Постанова № 109323724, 28.02.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/811/23

Провадження № 3/175/458/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" лютого 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від ВП №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 22.02.2023 року було об`єднанов одне провадження справи

відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, і присвоєно об`єднаній справі № 175/811/23.

Згідно протоколу ААД № 346348 від 31.01.2023 року, ОСОБА_1 31.01.2023 року о 20:00 год під час керування транспортним засобом «DAF XF», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Решитилівка-Дніпро-Ціричанка Н-31, 158 км + 100 м, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAN TGL 02», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу ААД №346349 від 31.01.2023 року,

ОСОБА_1 31.01.2023 року о 20:00 год керував транспортним засобом «DAF XF», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Дніпро-Ціричанка-Кобеляки- Решитилівка Н-31, 158 км + 100 м. Здійснивши зіткнення з з транспортним засобом «MAN TGL 02», державний номерний знак НОМЕР_2 ,залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10д Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, підтвердив обставини зазначені в протоколі, вину визнав у повному обсязі.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідност. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена нормаКУпАПє бланкетною, тобто відсилає до конкретнихправил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п.13.3Правил дорожнього руху, під часобгону,випередження,об`їзду перешкодичизустрічного роз`їздунеобхідно дотримуватибезпечного інтервалу,щоб нестворюватинебезпеки длядорожнього руху.

Згідно пп. 2.10д, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Звертаю увагу, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимогст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено уст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннямист. 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіхобставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 346348, протоколом про адміністративне правопорушення ААД №346349, схемою ДТП, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями, заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про визнання вини.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суддя визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушеннь.

В якості обставин, що згідно зі ст.ст. 34 КУпАПпом`якшують відповідальність, суддя визнає щире каяття та визнання вини.

Обставин, що згідност. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судею не встановлено.

Враховуючи особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та суспільну небезпеку вчинених ним правопорушеннь, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 122-4,213,221,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить3400 грн. (сімнадцять тисяч), стягнувши суму на номер рахунку:UA758999980313020149000004001,Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Суддя Т. С. Журавель