Ухвала суду № 109323105, 27.02.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1877/20

(1-кп/199/60/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(мотивувальна частина)

27.02.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 12018040630002226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі скорочено ЄРДР) 15.12.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 12018040630002226 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Одночасно захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з усним клопотанням про повернення з стадії судового розгляду на стадію підготовчого провадження для вирішення по суті зазначеного заявленого ним письмового клопотання про закриття кримінального провадження.

Своє клопотання захисник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що (мовою оригінала): «Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за № 12018040630002226 від 15.12.2018 р., відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як визначено п. 2 ч. З ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Отже, аналіз положень п. 2 ч. З ст. 314 КПК України та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно із фактом закінчення строків досудового розслідування, а не завершенням досудового розслідування, можливістю проведення слідчих дій, виконання вимог ст. 290 КПК України, тощо.

Положеннями кримінального процесуального закону закріплених у ст.ст. 219, 294-295 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. З КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України внесені до ЄРДР за № 12018040630002226 від 15.12.2018 року.

15.12.2018 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК У країни.

16 грудня 2018 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру.

В подальшому постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 від 17.02.2020 року було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців тобто, до 19.03.2020 року .

18.03.2020 року стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тобто, у сторони обвинувачення залишився один день строків досудового розслідування .

20.03.2020 року сторона захисту ознайомилася з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, підписала протокол ознайомлення та отримала обвинувальний акт.

Отже, сторона обвинувачення, враховуючи що в них залишився один день строків досудового розслідування зобов`язана була надати суду обвинувальний акт наступного дня 21.03.2020 року, а враховуючи, що це був вихідний день субота, то останнім днем вважається понеділок 23.03.2020 року

Однак, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 було здано до Амур- Нижньодніпровського районного суду 24 березня 2020 року, що знаходиться поза межами строків досудового розслідування.

Отже, сторона захисту вважає, що злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню було продовжено до 19.03.2020 року постановою керівника місцевої прокуратури № 1 , та обвинувальний акт повинен був зданий до суду 23.03.2020 року, що є кінцевою датою завершення досудового розслідування .

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 219 КПК України, звернення до суду з обвинувальним актом мало відбутись саме до вказаної дати.

Однак, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду лише 24.03.2020 року, тобто, поза межами строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, в зв`язку з чим вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України».

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України відмовився надати покази щодо суті пред`явленого обвинувачення, проте підтримав думку захисника ОСОБА_4 щодо наявностіпідстав длязакриття кримінальногопровадження у відповідності до вимог п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти клопотань, наполягала, що КПК України не передбачено «повернення зстадії судовогорозгляду напідготовче провадження» для вирішення процесуальних питань в тому числі щодо розгляду клопотань про закриття кримінального провадження, підстав для закриття кримінального провадження у відповідності до вимог п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України не має.

Відповідно до обвинувального акту складеного слідчим та затвердженого прокурором 18.03.2020 року, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що «він, в невстановленим досудового розслідуванні час, перебуваючи у невстановленому місці, маючи злочинний умисел на придбання та носіння вогнепальної зброї, а також бойових припасів, при невстановлених обставинах придбав пістолет марки «CZ 75» з двома магазинами до нього та бойові припаси калібру 9x19 мм зразка 1908 року (Parabellum)» в кількості 21 патрон, який почав носити при собі до 15.12.2018, без передбаченого законом дозволу, чим порушив положення ст.39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576.

Далі, у невстановлений в ході досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на носіння вогнепальної зброї, а також бойових припасів та утримуючи при собі пістолет марки «CZ 75» з двома магазинами до нього та бойові припаси калібру «9x19 мм зразка 1908 року (Parabellum)» в кількості 21 патрон перемістив до автомобіля «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 після чого почав рухатися вулицями міста Дніпра.

15.12.2018 приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_5 , під час керування автомобілем «SKODA OCTAVIA», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи на з`їзді з Центрального мосту, в напрямку лівого берегу міста Дніпро, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Цього ж дня, приблизно о 04:10 годині, в час прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди карети швидкої медичної допомоги у складі бригади № 272 та працівників патрульної поліції в м. Дніпро у складі екіпажу «Легіон-0051», працівники патрульної поліції ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з метою надання невідкладної домедичної допомоги учаснику дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , витягли останнього зі сторони водійського сидіння із салону вище зазначеного транспортного засобу та під час його вилучення було помічено, як з елементів одягу останнього, в салон транспортного засобу випав предмет зовні схожий на пістолет, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході проведення огляду місця події 15.12.2018, в період часу з 05:15 годин до 06:40 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 2м, на з`їзді з Центрального мосту, біля електроопори №9, слідчим слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , у присутності двох понятих, в автомобілі марки «SKODA OCTAVIA», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на підлозі біля водійського сидіння, в салоні автомобілю. буде виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет марки «CZ 75», який споряджений магазином з шістьма патронами марки «9 mm Lugero» , на задньому сидінні в салоні автомобілю було виявлено та вилучено предмет схожий на магазин споряджений п`ятнадцятьома патронами марки «9mm Lugero».

Згідно з висновком судової експертизи зброї №25/3.1/1084 від 16.12.2018. наданий на дослідження предмет, вилучений 15.12.2018 в ході огляду автомобілю «Шкода Октавія» д/з НОМЕР_1 , біля в`їзду на Центральний міст, зі сторони лівого берегу міста Дніпро, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю. Двадцять один патрон, вилучений 15.12.2018 року під час огляду автомобілю «Шкода Октавія» д/з НОМЕР_1 біля в`їзду на Центральний міст зі сторони лівого берегу у м. Дніпро, є бойовими припасами. Два магазина, вилучені 15.132.2018 року під час огляду автомобілю «Шкода Октавія» д/з НОМЕР_1 біля в`їзду на Центральний міст зі сторони лівого берегу у м. Дніпро, є частинами вогнепальної зброї. Наданий предмет є самозарядним пістолетом моделі «CZ 75», номер якого відсутній, калібру 9 mm Patabellum (виробництво Чехії). Двадцять один патрон є пістолетними патронами калібру 9x19 мм зразка 1908 року (Parabellum). Два магазини є змінними магазинами до самозарядного пістолета «CZ 75» калібру 9 mm Parabellum. Пістолет та патрони придатні до стрільби, які ОСОБА_5 раніше незаконно придбав та носив без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто як носіння та придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу».

Суд, вислухавши думки всіх учасників судового провадження, допитавши свідків, на допиті яких наполягали учасники судового провадження, дослідивши всі матеріали кримінального провадження, вважає, що є всі підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, внесеного 15.12.2018 до ЄРДР за №12018040630002226 у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_5 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, а злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, виходячи з наступного.

Згідно з п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Положеннями п. 5) ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 5 КПК України передбачає, що:

1. Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

2. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Таким чином, оскільки внесення відомостей до ЄРДР за № 12018040630002226 відбулося 15.12.2018, враховуючи, що всі процесуальні дії та рішення органу досудового розслідування були прийняті до 18.03.2020, коли діяли положення ст. 219 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, відповідно суд, з урахуванням положень ст.5 КПК України, оцінює дотримання строку досудового розслідування у відповідності до положень ст. 219 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, аналізуючи вказані норми на предмет їх чинності і на теперішній час.

Частиною 1 ст. 219 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Аналогічні положення передбачені і ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018, яка чинна на цей час.

Відповідно до п. 2) абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Аналогічні положення слідують і з п. 4) ч. 3 ст. 219 КПК України в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018, яка чинна на цей час, відповідно до яких з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців.

Відповідно до положень ст. 219 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Аналогічні положення містяться і у ч. 5 ст. 219 КПК України в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, яка чинна на цей час, відповідно до якої строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження, що передбачено п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України як в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, так і станом на час постановлення даної ухвали після внесення до цієї статті змін та доповнень іншими законами.

Відповідноч.2статті 214КПК України досудове розслідуваннярозпочинається змоменту внесеннявідомостей доЄдиного реєструдосудових розслідувань. {Частина друга статті 214 із змінами, внесеними згідно із Законами№ 1698-VII від 14.10.2014,№187-IX від 04.10.2019,№ 1888-IX від 17.11.2021}.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 214 КПК України в редакції Закону № 1698-VII від 14.10.2014, днем початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018040630002226, зареєстрованого 15.12.2018 за фактом подій за участі ОСОБА_5 , є день, коли було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №12018040630002226, 15.12.2018 (а.с.1-2).

Зокрема, 15.12.2018 до ЄРДР за № 12018040630002226 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

16.12.2018 у кримінальному провадженні №12018040630002226, зареєстрованого 15.12.2018, слідча ОСОБА_12 повідомила про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - ОСОБА_5 (а.с.70-74).

Тобто, виходячи з вимог п. 4) абз. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018, з 16.12.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018040630002226, зареєстрованого 15.12.2018, повинно було бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину.

16.01.2019 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_13 , який розглянув матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12018040630002226, зареєстрованого 15.12.2018, винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_5 на лікуванні (а.с.188-191).

06.08.2019 слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_14 , який розглянув матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12018040630002226, зареєстрованого 15.12.2018, винесено постанову про відновлення досудового розслідування (а.с.194-195).

12.08.2019 слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_14 , який розглянув матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12018040630002226, зареєстрованого 15.12.2018, винесено постанову про зупинення досудового розслідування (а.с.196-199).

24.01.2020 слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_14 , який розглянув матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12018040630002226, зареєстрованого 15.12.2018, винесено постанову про відновлення досудового розслідування (а.с.200-201).

Враховуючи прийняття прокурором та слідчим зазначених процесуальних рішень щодо зупинення та відновлення досудового розслідування, відповідно до положень ст. 219 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Аналогічні положення містяться і у ч. 5 ст. 219 КПК України в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, яка чинна на цей час.

12.02.2020 слідчій СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_14 звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018040630002226, зареєстрованого 15.12.2018, строком на один місяць, тобто до 19.03.2020 (а.с.209-211).

17.02.2020 керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_14 , та постановою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018040630002226, зареєстрованого 15.12.2018, строком до трьох місяців, тобто до 19.03.2020 (а.с.212-215).

Таким чином, строк досудового розслідування було продовжено керівником прокуратури до трьох місяців, тобто до 19.03.2020 і такий строк більше не продовжувався, тому досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040630002226, зареєстрованого 15.12.2018 відносно ОСОБА_5 , повинно було бути закінчено до 19.03.2020.

18.03.2020 у кримінальному провадженні №12018040630002226, зареєстрованого 15.12.2018, слідчім СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського ОСОБА_14 складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який 18.03.2020 було затверджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області ОСОБА_13 (том 1 а.с.1-4).

У відповідності до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 20.03.2020 ОСОБА_5 разом із захисником були ознайомлені в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами кримінального провадження в 1 томі в період з 09:00 години до 09:30 години 20.03.2020 і цей строк не включається у строки досудового розслідування, передбачені статтею 219 КПК України (а.с.250-251).

Разом з цим, доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування для ОСОБА_5 разом із захисником надано тільки 20.03.2020, тобто по за межами продовженого керівником прокуратури ОСОБА_6 строку досудового розслідування, (строком до трьох місяців), до 19.03.2020 (а.с.212-215).

У відповідності до розписки 20.03.2020 підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 отримали копії обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018040630002226, зареєстрованого 15.12.2018 (том 1 а.с.9).

23.03.2020 заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_15 складено та підписано супровідного листа про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 для судового розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (том 1 а.с.10).

Відповідно штампу «ОДЕРЖАНО» до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт надійшов з прокуратури до суду 24.03.2020, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 24.03.2020 був розподілений муж суддями (том 1 а.с.11).

Оскільки приписи п. 5) ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 1 ст. 219 КПК України як в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, так і в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, пов`язують закінчення строку досудового розслідування з днем звернення до суду з обвинувальним актом, враховуючи, що строк досудового розслідування закінчився 23.03.2020, відповідно направлення обвинувального акта, який надійшов до суду та зареєстрований як вхідна кореспонденція тільки 24.03.2020, відбулося поза межами строку досудового розслідування.

Виходячи з положень ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», якою визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; виходячи з того, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, суд, постановляючи рішення по даному кримінальному провадженню, враховує і висновки Верховного Суду з цього питання.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України та відповідну ухвалу суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

В даній постанові Верховний Суд також зазначив і про те, що чиннекримінальне процесуальнезаконодавство немістить обмеженьщодо закриттякримінального провадженняна будь-якійстадії процесу(довиходу судув нарадчукімнату дляпостановлення рішенняпо суті), у зв`язку з чим визнав безпідставними твердження в касаційній скарзі про те, що суд не дотримався процесуальної форми розгляду провадження, оскільки прийняв рішення про закриття провадження не в підготовчому судовому засіданні, а під час судового розгляду.

Суд приймає до уваги і позицію Верховного Суду в ухвалі від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України судом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 13.10.2020 (провадження № 51-4930ск20), дійшов висновку, що обвинувальний акт у будь якому випадку має бути складений та затверджений в межах строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України; про те, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування помилково ототожнюються стороною обвинувачення із самим фактом завершення досудового розслідування; про те, що звернення до суду з обвинувальним актом має відбутися до спливу строків, визначених ст.219 КПК України.

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 21.04.2021 (справа № 991/6516/20), згідно якого залишені без змін ухвала Вищого антикорупційного суду від 24.09.2020 про закриття кримінального провадження за п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.11.2020 та ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.11.2020 про виправлення описки, з якої слідує, що сплив строкудосудового розслідуваннязлочину,у вчиненніякого підозрюєтьсяособа,який невідноситься докатегорії тяжкихчи особливотяжких злочинівпроти життята здоров`яособи,є безумовноюпідставою длязакриття кримінальногопровадження згідноп.10)ч.1ст.284КПК України.

Також судом береться до уваги і висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19, відповідно до якого кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує в часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). Тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Суд враховує,що відповіднодо ч. 2 ст. 35 КПК України, матеріали кримінальногопровадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Заданим кримінальнимпровадженням обвинувальнийакт відносно ОСОБА_5 мав надійтине пізніше23.03.2020,але керівникомпрокуратури ОСОБА_15 фактично направлений24.03.2020,про щосвідчить штампАмур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська-«ОДЕРЖАНО» 24.03.2020(том1а.с.10),та протоколавтоматизованого розподілусправи міжсуддями вдень надходженняобвинувального акта 24.03.2020(том1а.с.11),що відповідаєвимозі ч.2ст.35КПК Українив частиніобов`язкової реєстраціїзазначеного обвинувальногоакта вдень надходження.

Перевірка судом першої інстанції в підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК України, а також виконання ним приписів ст.219 КПК України в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого, стосовно якого відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування в кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та спричинює закриття кримінального провадження на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 10) ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 12018040630002226, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 увчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.263КК України,-закрити відповіднодо п.10)ч.1ст.284КПК України,оскільки післяповідомлення ОСОБА_5 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: самозарядний пістолет моделі «CZ 75», номер якого відсутній, калібру 9 mm PARABELLUM (виробництво Чехії), 21 пістолетний патрон калібру 9x19 мм зразка 1908 року (PARABELLUM), два магазини до самозарядного пістолета «CZ 75» калібру 9 mm PARABELLUM, 1 слід папілярного візерунку на І липку стрічку з поверхні предмета схожого на пістолет, 1 слід папілярного візерунку на 1 липку стрічку з поверхні світильника на потоці автомобіля, змиви з поверхності предмета зовні схожого на пістолет, - знищити; мобільні телефони «Samsung» в кількості 5 штук, «Nokia» в кількості 4 штуки, «Motorola» в кількості 1 штука, «НТС» в кількості 1 штука, «IPhone» в кількості 1 штука, 3 пульта зовні схожі на автомобільну сигналізацію, сумку з грошовими коштами в сумі 6900 гривен, гаманець з грошовими коштами в сумі 3487 гривен, - повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1