Ухвала суду № 109323102, 02.03.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1816/23

(1-кс/199/259/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна (кримінальне провадження №12023041630000199 від 22.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України),

ВСТАНОВИВ:

ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023041630000199 від 22.02.2023 р.

У клопотанні про арешт майна слідчий просив накласти арешт на наступне майно:

-мобільний телефон iPhone 13 mini (запаковано до сейф-пакету PSP 2124447);

-мобільний телефон iPhone XR (запаковано до сейф-пакету PSP 2124448);

-банківська картаIZIbank НОМЕР_1 ,банківська картаmonobank НОМЕР_2 (запакованідо сейф-пакетуWAR1206128).

Ухвалою слідчого судді від 27.02.2023 р. клопотання про арешт майна було повернуто прокурору з передбаченої ч. 3 ст. 172 КПК України підстави.

02.03.2023р.прокурор надавклопотання здодержанням вимогст.171КПК Українита просив задовольнитиклопотання проарешт майна,накласти арештна:

- мобільний телефон iPhone 13 mini (запаковано до сейф-пакету PSP 2124447);

- мобільний телефон iPhone XR (запаковано до сейф-пакету PSP 2124448).

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що відомості до ЄРДР внесені за ч. 1 ст. 307 КК України, та вилучене під час обшуку особи 22.02.2023 р. майно (мобільні телефони) не є ані предметом злочину, ані об`єктом протиправних дій, відтак, вилучене під час обшуку особи майно не має доказової бази.

На підтвердженнядоводів,зазначених уклопотанні,слідчим наданінаступні документи(укопіях):

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12023041630000199 від 22.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, гідно з яким короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення викладений наступним чином: 22.02.2023 р. по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні №90 «Нова пошта» по вул. Терещенківська, 25Б, намагався відправити посилку з наркотичними засобами (ЄО №3577);

-протокол затримання підозрюваного від 22.02.2023 р.;

-протокол обшуку особи від 22.02.2023 р.;

-протокол огляду від 22.02.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_7 від 22.02.2023 р.;

-прокол допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 22.02.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 22.02.2023 р.;

-Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 23.02.2023 р.;

-повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_6 23.02.2023 р.

Прокурором 02.03.2023 р. до клопотання про арешт майна долучено:

-копія фото (без напису та підписів);

-доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України;

-постанова від 23.02.2023 р. про визнання речових доказів та визначення їх місця зберігання тощо.

Розглянувклопотання проарешт майна,слідчий суддядійшов довисновку провідсутність підставдля задоволенняклопотання,виходячи знаступного.

Як встановлено слідчим суддею на підставі відповідної ухвали, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 23.02.2023 р. було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку, оскільки підстави,наведені длявиправдання такихзаходів (проведенняобшуку)уважати відповіднимиі достатніминеможливо: обшук житла, оформлений протоколом огляду місця події від 22.02.2023 р., був проведений без ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла, при цьому, за вказаних клопотанні про проведення обшуку обставин, не відбувалося переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Копія вказаної ухвали отримана слідчим та прокурором 23.02.2023 р.

Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 131 КПК Україниарешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.

Відповідно до клопотання прокурора (в редакції від 02.03.2023 р.) в ході досудового розслідування підлягає арешту майно, яке визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченомупунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

За ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На виконання ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя враховує:

-правову підставу арешту майна (збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення);

-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (мобільний телефон iPhone 13 mini, мобільний телефон iPhone XR) не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, не є майном, що набуто кримінально протиправним шляхом, слідчим/прокурором не повідомлено та не доведено, які саме інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містить згадане вилучене майно);

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного (за наведених у клопотанні підстав та встановлених слідчим суддею обставин обмеження права власності не є розумним, підозрюваний не матиме змоги користуватися належним йому майном).

Оскільки необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, не доведена, підстави для задоволення клопотання про арешт майна відсутні.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК України).

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 та ч.ч. 2, 3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна (кримінальне провадження 12023041630000199 від 22.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1