Постанова № 109322547, 01.03.2023, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/645/23

3/154/407/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2023 року о 18.35 год в м. Володимир по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан будинку № 36 по вул. Незалежності, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.01.2023 року о 18.35 год в м. Володимир по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VolkswagenGolf,д.н.з. НОМЕР_1 ,перебуваючи встані алкогольногосп`яніння, оглядна визначеннястану сп`яніннязі згодиводія проводивсяу встановленомузаконодавством порядкуіз застосуваннямприладу Драгер6810,результат 1,84проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього духу України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ч.1 ст.130КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а) Правил дорожньогодуху Українивизначено,що водієвізабороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні:

ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав, вказав, що під час складання протоколі був у ступорі. Надав суду письмові пояснення.

Захисник Кромський М.В. щодо факту ДТП пояснив, що 27.01.2023 року о 18.35 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, не побачив на дорозі камінь, на який наїхав, внаслідок чого його автомобіль занесло в правий бік та був пошкоджений паркан будинку № 36. Захисник вважає протокол серії ААБ № 072792 від 27.01.2023 року неналежним доказом у справі, оскільки ДТП сталося не з вини ОСОБА_1 , а в протоколі мали б бути відображені не механічні пошкодження транспортного засобу Volkswagen Golf, а пошкодження цим автомобілем паркану потерпілого ОСОБА_2 , оскільки поліцейський зобов`язаний у фабулі протоколу вказати усі складові, які містили б склад правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, у фабулі протоколу вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В причинному зв`язку з настанням ДТП для того, щоб визнати людину винною, може бути порушення різних положень і не усі з них можуть бути з технічної точки зору причиною ДТП. За текстом протоколу вбачається, що нібито через перебування його клієнта у стані алкогольного сп`яніння й трапилося ДТП, а відтак протокол складено з порушенням, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Захисник наголосив, що ДТП сталося не з вини ОСОБА_1 , а через наїзд на камінь, який лежав на дорозі, та відсутність освітлення на вулиці. Захисник зауважив, що в порушення інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, поліцейським не було зафіксовано на схемі ДТП інших предметів, що стосуються пригоди, координати місця наїзду стосовно сталих орієнтирів. Крім того, у ДТП було пошкоджено й паркан ОСОБА_2 , проте про пошкодження паркану на зворотному боці схеми також не зазначено. З урахуванням вищевикладеного, захисник просив суд визнати протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072792 від 27.01.2023 року та схему ДТП від 27.01.2023 року недопустимими доказами та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо складення адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, захисник пояснив наступне. Того дня його клієнт дійсно випив 50 гр. горілки під час святкового обіду з колегами, але це було о 12 год. дня і до кінця робочого дня, коли треба буде сідати за кермо до 17.00 год., рівень алкоголю в його крові не перевищував би допустиму межу в розмірі 0,2 проміле. Під час ДТП спрацювали подушки безпеки і від неочікуваності у ОСОБА_1 схопило серце та сталося запаморочення. Він прийшов до тями, але його водило з боку в бік і люди могли подумати, що він випивший, хоча таким не був. Потім приїхали поліцейські та запропонували продути Алкотестер. ОСОБА_1 погодився, бо знав що тверезий, але результат показав 1,84 проміле. Перед цим ніякі права йому не роз`яснювали. ОСОБА_1 перебував у шоковому стані та не зовсім розумів, що відбувається, тому його згода на акті та протоколі ніяким чином не означає, що ця згода є беззаперечною, що він визнав свою вину і не оспорює обставин справи. Він був у такому стані, що був ослаблений, думав тільки про те як найшвидше опинитися у ліжку та не до кінця розумів значення своїх дій. Захисник наголосив, що при складанні протоколів щодо його клієнта поліцейські порушили й процедуру проведення його огляду. Так, новий мундштук на прилад Драгер вставлений не був і результат міг бути попереднім, відеозапис проводився частково, свідків при цьому залучено не було. При цьому ОСОБА_1 не пропонувалося прибути до закладу охорони здоров`я для визначення сп`яніння, та не було роз`яснено йому прав, що призвело до того, що він не зміг скористатися правом на належний захист та на місці довести свою невинуватість. В результаті чого захисник вважає, що підпис ОСОБА_1 в акті огляду на стан сп`яніння про ніби то його згоду з результатами тесту не може свідчити про безумовне його визнання. У акті також не вказано його дату складення, ознаки алкогольного сп`яніння. На підставі вказаного ОСОБА_3 просив суд визнати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння без дати складення недопустимим доказом. Сам тест № 5885 від 27.01.2022 року він теж вважає є недопустимим доказом, оскільки Драгер «Алкотест 6810» не внесений до Державного реєстру медичної техніки і виробів медичного призначення та не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Згідно роздруківки тесту, останнє калібрування приладу відбулося 06.06.2022 року, тобто з порушенням встановленого законодавством 6 місячного строку. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився невідкаліброваним та, можливо, неповіреним спеціальним технічним засобом, а відтак роздруківку тесту захисник просив визнати недопустимим доказом. Разом з тим, захисник вказав, що долучений до матеріалів відеозапис з місця події також не відповідає нормам закону, оскільки не зрозуміло на який саме пристрій він здійснювався; запис є фрагментарним, про здійснення відеофіксації ОСОБА_1 не повідомлялося, а відтак ОСОБА_3 просив суд визнати відеозапис, наявний в матеріалах справи, недопустимим доказом.

Враховуючи вищевикладене, захисник просив суд визнати недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072782 від 27.01.2023 року, серії ААБ № 072783 від 27.01.2023 року, схему ДТП від 27.01.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківку тесту № 5885 від 27.01.2023 року та відеозапис, наявний в матеріалах справи, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 130 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколах, повністю підтверджуються матеріалами справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072783 від 27.01.2023 року, долучених до нього пояснень, схеми з місця ДТП від 27.01.2023 року, вбачається, що 27.01.2023року о18.35год вм.Володимир повул.Незалежності водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортнимзасобом Volkswagen Golf, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан будинку, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

З долученої до письмового пояснення ОСОБА_1 від 01.03.2023 року розписки ОСОБА_4 від 16.02.2023 року вбачається, що останній до водія претензій не має, ОСОБА_1 відшкодував йому матеріальні збитки.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072782 від 27.01.2023 року, долучених до нього довідки про отримання посвідчення водія, акту огляду на стан сп`яніння, результату алкотесту, вбачається, що 27.01.2023 року о 18.25 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,84 проміле.

Згідно роздруківки алкотесту Драгер № 5885 від 27.01.2023 року, складеного до протоколу ААБ 072782, його результат склав 1,84 проміле.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що поліцейські та швидка допомога прибули на місце ДТП. Поліцейський провів ОСОБА_1 до автомобіля швидкої допомоги, запитав, що трапилося. Водій відповів, що ДТП трапилася через неуважність, він визнав, що вживав алкоголь. Жодних пояснень щодо каменю на дорозі або інформації проте, що ОСОБА_1 втрачав свідомість чи скаржився на стан здоров`я чи тілесні ушкодження відеозапис не містить. На відео зафіксовано, як працівниками поліції було роз`яснено водію про те, що він скоїв ДТП, йому було роз`яснено його права та запропоновано пройти тест на визначення стану сп`яніння. Відеозаписом повністю зафіксовано було й процедуру продуття алкотесту та отримання його результату, який відповідає долученому до протоколу результату тесту з показником 1,84 проміле. ОСОБА_1 результат тесту не оспорювався.

Суд критично ставиться до твердження, що проходження медичного огляду та підписання ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення і акту огляду на стан сп`яніння відбувалися у стані, в якому останній не міг розуміти значення своїх дій, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейський запитував у ОСОБА_1 як той себе почуває, в присутності медиків водій повідомив, що з ним все гаразд, щодо запаморочення чи серцевого нападу нічого не повідомляв.

З досліджених матеріалів справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №072782від 27.01.2023року,серії ААБ№ 072783від 27.01.2023року, доданими до протоколів документами, відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з місця події та жодним чином не було спростовано самим ОСОБА_1 . Натомість, відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з місця події повністю підтверджується викладене в протоколах.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що клопотання захисника про визнання недопустимими доказами вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, схеми ДТП, акту огляду на стан сп`яніння, роздруківки тесту та відеозапису, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачений ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно довідки САП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 отримував за місцем свого проживання посвідчення водія.

Враховуючи всіобставини справи,небезпечність вчиненихправопорушень,особу правопорушника, ступіньйого вини,вирішуючи питанняпро застосуваннявиду адміністративногостягнення,з урахуваннямз положеньст.36ч.2 КУпАП,вважаю,що стягненням,яке відповідаєобставинам скоєнихправопорушень,відповідно дост.130ч.1КУпАП, є стягненняу виглядінакладення штрафуна користьДержави врозмірі однієїтисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 30, 36 ч.2, 40-1, 221, 277, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 124, 130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушень, передбаченихст. 124, 130 ч. 1 КУпАПта піддатиадміністративному стягненнюу видіштрафу накористь Державиу розміріоднієїтисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян - 17 000,00 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК