Рішення № 109319023, 16.02.2023, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4828/22

Номер провадження 2-а/676/4/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду з адміністративним позовом Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 14.09.2022 р. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що постановою серії ЕАР № 5890394 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 на підставі договору лізингу № 16 із ТОВ «ТР Лізинг» перебуває у користування ТОВ «Суффле Агро Україна». Позивач працює на посаді менеджера по закупівлі в ТОВ «Суффле Агро Україна». У своїй діяльності користується закріпленими за ним зазначеним легковим автомобілем. Вказаний автомобіль використовується в службових цілях для поїздок менеджера по регіонам для закупівлі і не використовується для перевезення пасажирів чи вантажів. Вказані обставини підтверджуються листом ТОВ «Суффле Агро Україна» від 01.07.2022 р., який був пред`явлений працівникам поліції. Таким чином притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП є безпідставним. Оскільки вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення не підтверджена належними доказами згідно ст. 251 КУпАП, вважає постанову серії ЕАР № 5890394 протиправною. Просить скасувати постанову серія ЕАР № 5890394 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.09.2022 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., провадження у справі закрити.

Ухвалою Кам`янець-Подільськогоміськрайонного судувід 21.09.2022р. відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Надав відзив на позов. Свої заперечення обгрунтовує тим, що 14.09.2022 р. інспектором УПП в Чернівецькій області під час несення служби на СП «Атаки» а/д Н-03 було виявлено, що водій автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом, що підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але вчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б ПДР. Капрал поліції Нестеренко В.А. представилась позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановила факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, позивачу були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та відповідно ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Дотримання процедури розгляду адміністративної справи підтверджується підписом позивача в постанові. Відповідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі вантожопідйомністю до 3,5 т зі строком експлуатації до двох років, технічні засоби для агропромислового комплексу. Згідно даних у свідоцтві про реєстрацію на автомобіль, яким керував позивач, автомобіль 2019 року випуску та із датою першої реєстрації 27.12.2019 р., а отже строк експлуатації більше двох років. Автомобіль належить на праві власності приватному підприємству, яке працює з метою отримання прибутку, а тому для таких автомобілів законом визначена обов`язковість на проходження обов`язкового технічного контролю. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивачем надано відповідь на відзив в якому зазначає, що ТОВ «Суффле Агро Україна» не використовує автомобіль для перевезення пасажирів чи вантажів, а тому не підпадає під дію норми ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Як слідує з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5890394 від 14.09.2022 р.,14 вересня 2022 року на ділянці дороги Н-03, 450 км. в с. Атаки, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.6 ПДР (Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). У зв`язку з цим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Адміністративним правопорушенням за ч. 3 ст. 121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП, оскільки, на його думку, автомобіль SkodaOctavia,номерний знак НОМЕР_1 є легковим автомобілем, і не використовується в комерційних цілях (перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку). Відтак, підстав для проходження обов`язкового технічногоконтролю згідно Порядку проведенняобов`язкового технічногоконтролю таобсяги перевіркитехнічного станутранспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2012 р. № 137 немає.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов `язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до підпункту 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 (далі - Порядок №137) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами-підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Аналіз положень статті 35 Закону України «Про дорожній рух» дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №176 від 18 липня 1997 року (далі - «Правила»).

Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг, автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

За змістом пункту 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються:

- транспортними засобами спеціального призначення;

- транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації;

- службовими легковими автомобілями;

- транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Враховуючи викладене, є необґрунтованим та помилковим висновок про те, що якщо транспортний засіб використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, то він підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі №678/483/17.

Відповідно до інформації ТОВ «Суффле Агро Україна», транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 ,є легковимавтомобілем,на підставідоговору лізингу№ 16із ТОВ«ОТП Лізинг»перебуває укористуванні ТОВ «Суффле Агро Україна» та переданий у користування менеджеру по закупці ОСОБА_1 01.07.2022 р.

Тобто, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 3 статті 121 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена належними та допустимими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, тому постанову ЕАР № 5890394 від 14.09.2022 р. слід скасувати як протиправну, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 121, 245, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР №5890394 від 14.09.2022 р. винесену інспекторем Управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядовий поліції Нестеренко Віталієм Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульноїполіції вЧернівецькій області витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: вул.Заводська, 22, м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.