Ухвала суду № 109318000, 02.03.2023, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/757/23

УХВАЛА

"02" березня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області подання державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирилова Ю.С. про привід боржника,

встановив:

в лютому 2023 року державний виконавець Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирилов Ю.С. звернувся до суду з поданням про примусовий привід ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №69606876 з примусового виконання виконавчого листа №473/809/22, виданого 13 липня 2022 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 12363,95 доларів США.

Постановою державного виконавця Кирилова Ю.С. від 10.08.2022 відкрито виконавче провадження, з покладенням обов`язку на боржника протягом п`яти робочих днів подати декларацію про доходи та майно. В подальшому, державним виконавцем було направлено виклик боржнику щодо необхідності його явки до відділу державної виконавчої служби 10.02.2023. Боржник декларацію не подав, за викликом не з`явився.

Тому, з огляду на те, що рішення суду про стягнення з боржника коштів до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання та не вживає необхідних для цього заходів, а також не з`являється на виклики до державного виконавця, останній просив здійснити привід ОСОБА_1

Державний виконавець Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирилов Ю.С. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд без його участі, подання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступного.

Зокрема судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирилова Ю.С. знаходиться зведене виконавче провадження №69613541 щодо примусового виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.06.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 12363,95 доларів США, судових витрат (виконавчі листи №473/809/22, видані 13 липня 2022 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області).

В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2022: ВП №69607008 (щодо судових витрат), ВП №69606876 (щодо боргу), зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження податидекларацію про доходита майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Обумовлені виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № 69613541 (постанова державного виконавця про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 10.08.2022).

Відповідно до ч.1 ст.438ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно п. 27 ч.1 ст.23ЗУ «Пронаціональну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Отже привід боржника може бути застосований лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення після цього від такої явки. Рішення суду про оголошення приводу боржнику має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Між тим, державним виконавцем до подання не надано жодного доказу того, що боржник отримав хоча б один виклик до державної виконавчої служби чи відмовився від його отримання.

Доданий до виклику державного виконавця поштовий ідентифікатор свідчить про те, що виклик державного виконавця Кирилова Ю.С. від 25.01.2023 боржник не отримав, тобто останній не був належним чином повідомлений про виклик до державного виконавця на вказану в повідомленні дату. Інших доказів належного та завчасного повідомлення боржника про виклик до державного виконавця матеріали справи не містять, отже державним виконавцем не доведено необхідності надання дозволу на оголошення приводу боржнику.

Крім того, державним виконавцем не надані відомості щодо отримання боржником копій постанов про відкриття виконавчого провадження, тобто за наявними в матеріалах доказами не встановлено, що боржник був належним чином повідомлений про існування відносно нього виконавчого провадження. Разом з тим, лише направлення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження не може підтверджувати її вручення без отримання адресатом відповідного поштового відправлення.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 справа №554/3475/13-ц зазначив, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

На підставі викладеного, подання державного виконавця про оголошення приводу боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні подання державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирилова Ю.С. про привід боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Лузан