Рішення № 109317585, 28.02.2023, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 459/2502/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №340551 від 11.08.2022р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850грн. Свої вимоги мотивує наступним.

18.09.2022р. він отримав від своєї матері лист із оскаржуваною постановою, згідно якої він 11.08.2022р. о 17.41год. в с. Тяглів по вул. Центральній, керував транспортним засобом марки «Альфа», без номерного знаку, без мотошолома та не зареєстрованого у визначеному законом порядку. При перевірці документів не пред`явив посвідчення водія,чим порушив п.п. 2.9в ПДР України. Вважає дану постанову протиправною оскільки 11.08.2022р. він на попутному транспорті їхав в с. Воронів Червоноградського району. Оскільки автомобіль їхав лише до с. Тяглів він вийшов та чекав сина який мав приїхати за ним на мопеді. Біля 17.30год. приїхав його сина, а за ним приїхали на службовому автомобілі поліцейські. В розмові поліцейський повідомив, що його син не зупинився, на, що він відповів, що сина ніхто не зупиняв та службовий автомобіль їхав без увімкнених проблискових маячків. Пояснив, що його син є ще неповнолітнім та не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності. Тому поліцейський повідомив, що складе постанову на нього та не взяв до уваги того, що позивач не керував мопедом. Вважає оскаржувану постанову незаконною.

Ухвалою від 28.09.2022р. поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву та заяв щодо справи не надав.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №340551 від 11.08.2022р., встановлено, що ОСОБА_1 , 11.08.2022р. о 17.41год. в с. Тяглів по вул. Центральній, керував транспортним засобом марки «Альфа», без номерного знаку, без мотошолома та не зареєстрованого у визначеному законом порядку. При перевірці документів не пред`явив посвідчення водія,чим порушив п.п. 2.9в ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850грн.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанови не дотримано.

Із змісту позову встановлено, що позивач повністю заперечує факт вчинення ним вміненого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про розгляд справи відповідач відзиву на позовну заяву не надав, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №340551 від 11.08.2022р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс