Рішення № 109317525, 28.02.2023, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/604/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2023 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

за участі: представника позивача адвоката Чернянського Р.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами ст. 286 КАС України у залі суду в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора ВРПП Самбірського районного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області Петришина Р.І., - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат звернувся до суду в інтересах довірительки із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №342568 від 08.12.2022р., винесену інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Петришиним Р.І. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4ст.126КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 20400грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 8 грудня 2022 року об 11.23год по вул. Валова в м. Самбір Львівської області вона, будучи позбавленою права керування згідно постанови суду, керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , порушивши п. 2.1а Правил дорожньогоруху України, чим вчинила передбачене ч. 4 ст.126КУпАП адміністративне правопорушення. Вважає, що винесена поліцейським постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу правопорушення. Зазначає, що транспортним засобом вона не керувала, а перебувала в якості пасажира, що чітко бачили працівники поліції під час зупинки транспортного засобу; перевіривши документи водія ОСОБА_3 та провівши огляд його на стан алкогольного сп`яніння, інспектор не склав жодного протоколу чи постанови; вже в подальшому позивач отримала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності поштою; даний факт виключає її вину в порушенні правил дорожнього руху, так як таке порушення не підтверджується жодним доказом, а саме відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення; а тому просить скасувати таку постанову та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Чернянський Р.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, зосередивши увагу суду на те, що будь-які докази керування транспортним засобом саме його довірителькою відсутні, а на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, чітко видно, що транспортним засобом керує інший водій чоловік, а не жінка.

Відповідач інспектор ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Петришин Р.І. з позовом не погодився, просив у задоволенні позовних вимог відмовити; зазначив, що під час патрулювання 08.12.2022р. було виявлено автомобіль марки «Mercedes-Benz», який рухався з порушенням правил дорожнього руху вгору по вул. Валова в м. Самбір, у той час йому чітко було видно, що за кермом автомобіля сиділа жінка, що також вбачається із відеозапису; з метою перевірки автомобіля працівники поліції відразу прослідували за ним; коли транспортний засіб зупинився, у боковому дзеркалі було видно як пасажир міняється місцями із водієм, що було зафіксовано на відеореєстратор; коли інспектор підійшов до автомобіля, то за кермом вже сидів чоловік; так як було зрозуміло, що дані особи помінялися місцями, обидвом було запропоновано пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, а також пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; ОСОБА_2 відмовилася пред`явити документи та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що вона не керувала транспортним засобом; а тому за допомогою бази ІТС ІПНП було встановлено особу ОСОБА_2 і те, що вона позбавлена права керування транспортним засобом; у подальшому на неї було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 гривень за порушення пунктів п. 2.1а ПДР України і крім цього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник Головного управління Національної поліції України у Львівській області на виклик до місцевого суду не прибув і про причини неявки суд не повідомлено.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника-адвоката та інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом установлено, що інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Петришиним Р.І. було винесено постанову серіїБАВ №342568 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400гривень. За змістом зазначеної постанови ОСОБА_2 8 грудня 2022р. по вул. Валова в м. Самбір керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz» із державним номерним знаком НОМЕР_1 будучи позбавленою права керування транспортним засобом.

Відповідно до постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2022 року в справі №452/622/22 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік; при цьому в даній постанові зазначено, що ОСОБА_2 керувала тим же транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» із державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Судом переглянуто відеозапис від 08.12.2022р., з якого на 6 файлі (11:02год. і 29, 30, 31сек.) чітко видно рух автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням жінки з світлим кольором волосся, яка одягнена в куртку яскравого жовтого кольору, що зафіксовано на камеру патрульної автомашини; під час повної зупинки транспортного засобу неподалік релігійного храму жінка у такій куртці вже сиділа на пасажирському сидінні; на 7 файлі видно, рух поліцейської автівки за автомобілем марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 ; об 11:04.00год. у лівому зовнішньому дзеркалі автомобіля вбачається, як у момент зупинки транспортного засобу MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 за кермо автомобіля пересідає інша особа, що одягнена у темний верхній одяг. Про це між собою наголошує патрульний інспектор один другому ще перебуваючи у поліцейській автомашині. Далі при діалозі поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_2 надати пояснення як із приводу керування у нетверезому стані, так і керування в час, коли вона позбавлена такого права; звертає увагу що вона за кермом вже проїхала значну відстань і біля військкомату ледь не вчинила ДТП, - про що їх було повідомлено і по суті поліцейські вже очікували на вул. Валовій транспортний засіб під керуванням позивача, що далі самі безпосередньо побачили та зафіксували на дві відеокамери.

З іншого носія відеоінформації (фактично є розбіжність у часі 4хв.30сек. між ними) судом встановлено, що в 11.08.36год. інспектор говорить іншому, що вона пересідає; 11.13.00год поліцейський роз`яснює особі про спірну ст. 126 КУпАП і про притягнення до штрафу 20400грн., в 11.16год зачитує судове рішення про ст. 130 КУпАП; в 11.16.45год. особа відмовляється від проходження огляду; в 11.17год. інспектор пропонує ОСОБА_2 четверте Драгер і проїхати у Самбірську ЦРЛ і потім каже, що відеозапис зупиняється для складання протоколів; 11.19.00год поліцейський вже демонструє особі відеозапис і знову роз`яснює про ст. ст. 126 і 130 КУпАП; ще раз нагадує, що їхала за кермом ще біля військкомату (магазину); 11.21.48год вони разом йдуть дивитись відеозапис до поліцейської автомашини.

Відповідальність за ч. 4ст. 126 КУпАПнастає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24постанови ПленумуВерховного Судувід 23.12.2005р.№ 14«Про практикузастосування судамиУкраїни законодавствау справахпро деякізлочини протибезпеки рухута експлуатаціїтранспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283,284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, дані, викладені в постанові, суд критично ставиться до пояснень позивача щодо відсутності в її діях складу правопорушення та вважає, що такі пояснення дані позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки, такі не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Доводи позивача та її представника-адвоката Чернянського Р.І. щодо того, що особа не керувала транспортним засобом на час його зупинки повністю спростовуються належними та достовірними доказами, дослідженими судом, а саме відеозаписами подій, які передують складанню постанови про притягнення до відповідальності позивача заст. 126 ч. 4 КУпАП, стягнення відповідачем накладено в межах санкції норми Закону; а також, будучи допитаним у суді поліцейський інспектор суд переконав, що дії працівників поліції були вчинені відповідно до нормативних актів, постояв за винесену постанову, - напротивагу чому пояснення сторони позивача були непереконливі та нічим не підкріплені, жодними доказами, а лише усним поясненням, що ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом.

Тому, враховуючи вищенаведені норми у сукупності з позиціями сторін адміністративного позову, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова БАВ №342568 від 08.12.2022р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є законною, оскільки мало місце зазначене правопорушення, а підстав для її скасування немає; отже, у задоволенні адміністративного позову суд відмовляє повністю.

Керуючись ст. 6, 9,10,195, 242-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до місцевого суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відмовити повністю ОСОБА_2 в адміністративному позові до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора ВРПП Самбірського районного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області Петришина Р.І., - про скасування постанови серії БАВ №342568 від 08.12.22р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя