Ухвала суду № 109317201, 01.03.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1660/23 2-з/335/12/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Демиденко Д.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Компанія з управління активами „Славутич-Інвест про стягнення заборгованості, штрафу та пені за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Компанія з управління активами „Славутич-Інвест про стягнення заборгованості, штрафу та пені за договором.

Одночасно з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частки відповідача - ПрАТ „Компанія з управління активами „Славутич-Інвест у статутних капіталах наступних суб`єктів господарювання: частка у статутному капіталі ТОВ „Азовпроменерго (код ЄДРПОУ 42258182) у розмірі 15%; частка у статутному капіталі ТОВ „Азовінвестпром (код ЄДРПОУ 38445930) у розмірі 15 %, а також накладення арешту на земельні ділянки за кадастровими номерами: 2320684500:02:008:1267, площею 5,9999 га; 2320684500:02:008:1268, площею 8 га.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України „Про судовий збірвстановлена ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи положення Закону України „Про державний бюджет на 2023 рік, згідно з яким прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року становить 2 684 гривень, з якого обраховується розмір судового збору у рік, у якому подано відповідну заяву, його розмір становить 536,80 гривень.

Разом з тим, заявником до заяви додано дублікат квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову на суму 496,20 гривень, тобто не в повному обсязі, як передбачено вищезазначеними положеннями Закону.

Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок не виконання зобов`язання за умовами укладеного між сторонами договору по оплаті вартості цінних паперів, які належать позивачу, переданих у користування відповідача, який діє в інтересах та за рахунок активів Інвестиційного фонду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В обгрунтування вимог заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки відповідача у статутних капіталах суб`єктів господарювання, заявник посилається на визначені ЗУ „Про інститути спільного інвестування положення, які визначають діяльність із спільного інвестування, який вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

Натомість необхідності заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які належать на праві власності відповідачу, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заявником не обгрунтовано, не зазначено підстав застосування такого заходу.

Згідно з ч. 10ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За встановлених вище обставин невідповідності заяви про забезпечення позову положенням ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 150, 151,153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Демиденко Д.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Компанія з управління активами „Славутич-Інвест про стягнення заборгованості, штрафу та пені за договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна