Рішення № 109316825, 03.03.2023, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/191/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представника позивача Жур`яна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Адміністративної комісії виконавчого комітету Кілійської міської ради,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Кілійської міської ради

про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся 08.02.2023 р. до Кілійського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Кілійської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначено, що 04.01.2023 року біля 10:15, коли позивач був у дворі житлового будинку своєї матері ОСОБА_2 , він почув, що хтось кличе господарів до паркана подвір`я. Коли він підійшов, то побачив двох жінок, які стояли біля огорожі. На питання, що їм потрібно, одна із жінок представилась інспектором міської ради з благоустрою, та почала звинувачувати позивача у тому, що він скидає до вуличного каналу водовідведення побутові стоки.

Позивач заперечував, що скидає побутові стоки до каналу водовідведення, та пояснив, що у нього прорвало водогін і з нього тече вода. Крім того, присутнім зазначив, що він окремо викопав вигрібну яму для стоків, а у канал водовідведення дощових вод стікає вода з даху будинку, де встановлена труба з жолобів. Також запитав, з чого зроблено висновок, що він щось з побутових відходів скидає до каналу. Йому було вказано, що мокра земля та тече вода, то значить, що він щось туди зливає. Позивач пояснив, що вода тече з пошкодженого водогону і вона чиста без будь-якого запаху та він вже більш місяця чекає ремонтну бригаду з КП «Світло».

Йому було усно вказано провести ремонт водогону, при цьому жодного адміністративного протоколу не було складено та жінки пішли.

10.01.2023 року ремонтна бригада КП «Світло» провела ремонтні роботи водогону, про що був складений акт виконаних робіт. До відома позивача не доводили, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його за ст. 152 КУпАП України за порушення п. 2.19 Правил благоустрою території населених пунктів Кілійської міської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області.

Про те, що 31.01.2023 року в приміщені Кілійської міської ради відбудеться засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Кілійської міської ради, позивач не знав та не був навіть запрошений. Адміністративна комісія винесла постанову № 9 від 31.01.2023 р., яку він отримав поштою 07.02.2023 р., якою його притягнуто до відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1 360 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова є противоправною та прийнята з порушенням вимог діючого законодавства, підлягає скасуванню з урахуванням наступного:

-при розгляді адміністративного протоколу членами адміністративної комісії виконавчого комітету Кілійської міської ради було порушено право позивача бути присутнім на засіданні, давати пояснення та надавати докази, як це передбачено ст. 268 КУпАП. Членами комісії не взяті до уваги пояснення, що власником житлового будинку є мати позивача, а не він. Адміністративна комісія Виконавчого комітету Кілійської міської ради не взяла до уваги, що текла чиста вода та мається окремо вигрібна яма, яку власник будинку зробила в літку 2022 року;

-не знаючи змісту адміністративного протоколу, позивач впевнений, що у ньому не вказано, що на час складання протоколу здійснюється витік побутових відходів, а не чистої води зі зламаного водогону; не вказані свідки, які підтвердять витік побутових стоків; не має у наявності акту фіксування витоку з труби побутових стоків до канави водовідведення;

-при розгляді адміністративної справи у адміністративної комісії не було акту або іншого документа, який би свідчив про витік побутових стоків. Немає фото або відео про витік побутових стоків у дорожній водовідвід, немає фото, що є у наявності вигрібна яма, встановлені жолоба та труба відведення дощових вод до канави вуличного водовідведення. Не встановлено з матеріалів, хто є господарем/власником домоволодіння. Разом з цим, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких доказів адміністративна комісія дійшла висновку про наявність вини саме позивача в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ст. 152 КУпАП. При цьому, за змістом оскаржуваної постанови, адміністративною комісією не був досліджений протокол про адміністративне правопорушення з значенням дати його складання, який складений у відношенні позивача, так як він не відображений у самому змісті постанови. Жодного іншого доказу відповідно до ст. 251 КУпАП, щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП, адміністративної комісією не досліджувалося.

На підставі вищезазначеного, позивач просив суд :

-постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів винесену адміністративною комісію Виконавчого комітету Кілійської міської ради відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 360 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП визнати протиправною та скасувати;

-провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП - закрити.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області 09.02.2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 17.02.2023 року замінено неналежного відповідача Кілійську міську раду на адміністративну комісію виконавчого комітету Кілійської міської ради та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Кілійської міської ради.

28.02.2023 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов відзив за підписом Кілійського міського голови, в якому вказано, що виконавчий комітет Кілійської міської ради відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є виконавчим органом Кілійської міської ради та діє як самостійна юридична особа. Відповідно до пп. 4 п. б ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» має такі делеговані повноваження: розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності. На підставі вищезазначеного, рішення комітету Кілійської міської ради від 29.12.2015 року № 120 «Про створення адміністративної комісії при виконавчому комітету Кілійської міської ради» утворено адміністративну комісію та затверджено її склад, затверджено Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітету Кілійської міської ради. Рішенням виконавчого комітету Кілійської міської ради від 30.11.2020 року № 259 «Про внесення змія до рішення виконавчого комітету Кілійської міської ради від 29.12.2015 року № 120 «Про створення адміністративної комісії при виконавчому комітету Кілійської міської ради» внесені зміни до складу адміністративної комісії у зв`язку з кадровими змінами.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кілійської міської ради від 30.06.2022 року №166 «Про уповноваження посадових осіб складати протоколи про адміністративні правопорушення», уповноважено осіб складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 152, 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та затверджено бланк протоколу про адміністративні правопорушення.

До виконавчого комітету Кілійської міської ради на розгляд адміністративної комісії надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 12 від 04.01.2023 року, складений інспектором комунального підприємства Кілійської міської ради «Добробут-Кілія», відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП, а саме скидання побутової води в систему дорожнього зливостоку.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення був винесений на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кілійської міської ради.

Засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кілійської міської ради було призначено на 31 січня 2023 року на 14:00.

Повідомлення про час та місце проведення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кілійської міської ради було надано позивачу 26.01.2023 року, про що свідчить відповідний підпис на повідомленні. Отже, обставини викладені позивачем у позовній заяві про те, що він не знав коли відбудеться засідання адміністративної комісії не відповідають дійсності, що підтверджується відповідними доказами. Позивач до засідання адміністративної комісії 31.01.2023 року не з`явився, доказів, заяв, клопотань чи інших пояснень по справі до комісії не надходило. Адміністративною комісії під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У протоколі зазначено що особа правопорушник відмовилася від пояснень. На засідання комісії була запрошена інспектор КП КМР «Добробут- Кілія», яка склала відповідний протокол - ОСОБА_3 , яка повідомила, що протокол складений у присутності правопорушника, який відмовився від підпису та повідомила про наявні правопорушення вчинені позивачем, що підтверджується витягом з Протоколу № 2 засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Кілійської міської ради від 31.01.2023 року.

У зв`язку з чим, адміністративною комісією було прийнято постанову № 9 від 31.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень. Постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Враховуючи, що позивачем було отримано повідомлення про час і місце засідання, відсутність заяв, клопотань та інших доказів у справі, справу було розглянуто за наявними доказами. Оскаржувану постанову, позивач отримав 04.02.2023 року.

На підставі вищезазначеного просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача Жур`ян О.М. в судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову з наведених у ньому підстав, зокрема, наполягаючи на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_1 , вказані у ньому свідки є заінтересованими особами, оскільки адресою їх проживання вказана адреса комунального підприємства «Добробут-Кілія», інспектор якого склав протокол відносно позивача. Крім того, представник позивача стверджував, що позивач не отримував повідомлення, яким він запрошувався на засідання адміністративної комісії на розгляд протоколу і у повідомленні не розписувався на відміну від поштового повідомлення, яким йому було надіслано копію оскаржуваної постанови. Крім того п. 2.19 Правил благоустрою за начебто порушення якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, не містить порушення, зазначеного в протоколі та оскаржуваній постанові, а саме - заборону скидання побутових вод. Враховуючи викладене, а також те, що позивач було позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи стосовно нього та подати докази на спростування протоколу про адміністративне правопорушення, чим було порушено його права при розгляді справи, просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача - адміністративної комісії виконавчого комітету Кілійської міської ради, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчого комітету Кілійської міської ради, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представника позивача, в ході з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 04.01.2023 року, складеного інспектором КП КМР «Добробут-Кілія» Яремчук Лідією Василівною встановлено, що 04.01.2023 року о 10 годині 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив Правила благоустрою території населених пунктів Кілійської міської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області, а саме: скидає побутові води в систему дорожнього зливостоку. В протоколі зазначено, що від підпису та пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с. 3/.

В описі матеріалів відповідної справи про адміністративне правопорушення, витребуваної судом, зазначений відповідний протокол з фотофіксацією. Проте жодних фотоматеріалів до нього не додано.

Як вбачається з повідомлення, яке міститься в копіях матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, яка була витребувана в ході розгляду справи судом, навпроти графи повідомлення отримав «26.01.» міститься підпис від імені ОСОБА_1 , який запрошується на засідання адміністративної комісії 31.01.2023 р. о 14:00 для розгляду протоколу № 12 за ст. 152 КУпАП.

Згідно Витягу з протоколу засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Кілійської міської ради встановлено, що правопорушник на засідання адміністративної комісії не з`явився, про дату час та місце проведення засідання повідомлений належним чином. В ході засідання виступила ОСОБА_3 інспектор благоустрою КП «Добробут-Кілія», яка проінформувала, що каналізаційні стоки з домоволодіння по АДРЕСА_1 витікають тривалий час. ОСОБА_1 не має наміру усувати порушення.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення № 9 від 31.01.2023 року, винесеної адміністративною комісією Виконавчого комітету Кілійської міської ради встановлено, що 04.01.2023 року о 10 годині 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.19 «Правил благоустрою території населених пунктів Кілійської міської територіальної громади, а саме: скидає побутові води в систему дорожнього зливостоку. На підставі вищезазначеного, визнано винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень /а.с. 10/.

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, копію постанови від 31.01.2023 р. ОСОБА_1 отримав 04.02.2023 р.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 177151456 від 12.08.2019 року встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 /а.с. 12/.

З акту виконаних робіт, підписаного між виконавцем комунальним підприємством «Світло» та ОСОБА_1 вбачається, що 01.01.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 були виконані роботи з підключення водогону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи зі ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п.1ст. 247 КпАПє обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що позивач отримав копію постанови 04.02.2023 р., а до суду з адміністративним позовом про її скасування звернувся 08.02.2023 р. Отже, ним дотриманий встановлений законодавством строк звернення до адміністративного суду.

Таким чином суд переходить до детального аналізу дотримання суб`єктом владних повноважень релевантних норм законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 1ст. 218 КУпАПадміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З наведеного вбачається, що присутність особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП не є обов`язковою, проте колегіальний орган, який розглядає справу повинен вжити необхідних заходів для належного сповіщення такої особи про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою забезпечення реалізації такою особою прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, права на захист.

З повідомлення адміністративної комісії Кілійської міської ради від 31.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 26.01.2023 р. під підпис повідомлено, що засідання адміністративної комісії по розгляду протоколу № 12, який надійшов з КП «Добробут-Кілія» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП відбудеться в міській раді 31.01.2023 р. о 14:00.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта» встановлено, що ОСОБА_1 , отримав повідомлення копію оскаржуваної постанови 04.02.2022 року.

Суд вважає непереконливими посилання у відзиві на те, що позивач був повідомлений про розгляд протоколу належним чином, оскільки він у позові, а його представник у судовому засіданні категорично заперечують отримання такого повідомлення і підпис позивача на ньому не збігається з підписом на поштовому повідомленні про отримання копії постанови та підписом на адміністративному позові.

Суду не надано переконливих доказів, що саме підпис позивача стоїть на відповідному повідомленні і саме таких порядок виклику передбачений при розгляді справ про адміністративне правопорушення відповідачем, а також не обґрунтовано, чому позивача не було викликано на засідання через направлення виклику установою поштового зв`язку для достовірної фіксації його належного повідомлення.

Таким чином суд вважає недоведеною ту обставину, що адміністративною комісією при розгляді протоколу та винесення постанови відносно ОСОБА_1 було належним чином здійснено дії щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в подальшому на законних підставах винесено постанову за його відсутності.

Згідно з ч. 2ст.283КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З витребуваних судом в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення у виконавчого комітету Кілійської міської ради Правил благоустрою території населених пунктів Кілійської міської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області, затвердженого рішенням Кілійської міської ради від 15.04.2022 року № 1327/VIII/20, порушення п. 2.19 яких ставиться за провину позивачеві в оскаржуваній ним постанові, вбачається, що у межах «червоних ліній» вулиць і доріг суб`єктам господарювання та фізичним особам забороняється: скидати промислові та меліоративні води в систему дорожнього зливостоку.

При цьому зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення порушення, нібито допущене позивачем, а саме: «скидає побутові води в систему дорожнього зливостоку» та відтворене в оскаржуваній ним постанові від 31.01.2023 р., не є тотожним визначеній у п. 2.19 Правил благоустрою забороні скидати промислові та меліоративні води в систему дорожнього зливостоку.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем по справі відповідного адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з витягу з протоколу засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Кілійської міської ради від 31.01.2023 р., під час розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення було лише оголошено протокол про адміністративне правопорушення головою адміністративної комісії та заслухано особу, яка склала відповідний протокол. Жодного іншого доказу, перелік яких передбачений ст. 251 КУпАП досліджено не було, хоча сам протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію про свідків його вчинення, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

З огляду на те, що факт вчинення відповідного адміністративного правопорушення поясненнями особи, стосовно якої його складено, не підтверджений, а навпаки, ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, колегіальний орган, який розглядав справу про адміністративне правопорушення мав вжити необхідних заходів для ретельного з`ясування всіх обставин по справі шляхом дослідження всіх наявних доказів, проте цього не зробив.

Надані позивачем по справі докази свідчать, що не він є власником відповідного будинку.

А під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і винесення оскаржуваної постанови вказана обставина з`ясована не була, які і та обставина, хто є власником відповідної земельної ділянки, а також споживачем послуг з водопостачання та водовідведення за відповідною адресою.

Крім того, з доданих до адміністративного позову фотографій вбачається, що біля будинку облаштована вигрібна яма для стічних вод, а до паркану підведений водостік для відведення дощової води з даху будинку.

Вказані обставини також не були враховані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, оскаржувана постанова не ґрунтується на положеннях законодавства, винесена з порушенням прав позивача, у зв`язку з чим є протиправною.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а тому оскаржувана постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки не лише було порушено відповідачем процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушенні стосовно позивача, але й відсутні докази наявності складу відповідного адміністративного правопорушення в діях позивача, у зв`язку з чим немає підстав надсилати справу на новий розгляд.

Згідно з ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищевказане, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 77, 90, 139, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. ст. 152, 251, 252, 268, 283, 287, 288 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 9 від 31.01.2023 року, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Кілійської міської ради про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кілійської міської ради (вул. Миру, 44, м. Кілія Ізмаїльський район Одеська область, Україна, 68300, код ЄДРПОУ: 04057020) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 547,54 гривень судового збору.

Рішення можебути оскарженодо П`ятогоапеляційного адміністративногосуду протягом10днів здня йогопроголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников