Ухвала суду № 109313836, 02.03.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6407/18

Провадження № 4-с/712/13/23

27 лютого 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого - судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

старшого державного виконавця - Кривохижа Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСББ «Смілянська 100/1» на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Центрального відділу держаної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні про зобов`язання ОСББ «Сміляніська, 100/1» здійснити капітальний ремонт покрівлі будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за скаргою ОСББ «Смілянська 100/1» на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні про зобов`язання ОСББ «Смілянська, 100/1» здійснити капітальний ремонт покрівлі будинку, а саме про визнання неправомірною дію щодо винесення постанови від 20 січня 2022 року у виконавчому провадженні ВП № 60936165 про арешт коштів боржника, визнання протиправною та скасування постанови від 20 січня 2022 року у виконавчому провадженні ВП № 60936165 про арешт коштів боржника, визнання неправомірною бездіяльність щодо не вчинення процесуальної дії - не закінчення виконавчого провадження ВП № 60936165.

26 січня 2023 року ухвалою суду скаргу ОСББ «Смілянська 100/1» на дії та рішення Центрального відділу держаної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

27.02.2023 року засобами електронної пошти до суду з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли заява представника заявника адвоката Постригань Т.Л. про допит в якості свідка ОСОБА_2 .

Також 27.02.2023 року засобами електронної пошти до суду з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява представника заявника адвоката Постригань Т.Л. про участь свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Також 27.02.2023 року засобами електронної пошти до суду з електронної адресиелектронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява представника заявника адвоката Постригань Т.Л. про залучення до справи відеодоказу.

В судовому засіданні старший державний виконавець Кривохижа Ю.А. просив відмовити у заявах з причин подання вказаних доказів без дотримання передбаченого цивільним процесуальним законом порядку.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, з заявами про відкладення судового засідання до суду не зверталась.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що представник заявник адвоката Постригань Т.Л. була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила суду конкретних обставин, які б унеможливлювали явку до суду з посиланням на підтверджуючі документи, суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність представника заявника відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Заслухавши старшого державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5, 6, 7, 8 статті 43 ЦПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, а саме: документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

05 жовтня 2021 року розпочали функціонувати окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:«Електронний кабінет»;«Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку. Для автентифікації в Електронному кабінеті користувач використовує чинний сертифікат відкритого ключа та особистий ключ кваліфікованого електронного підпису, що зберігається на захищеному носії особистих ключів або на звичайному носії інформації.

Реєстрація представника заявника адвоката Постригань Т.Л. у підсистемі «Електронний суд» за електронними адресами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 не підтверджена.

Надсилання процесуальних документів в електронній формі з використанням електронних адрес, не зареєстрованих у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, тобто у спосіб, не передбачений Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено.

Крім того, в порушення ст. 43 ЦПК України заяви про допит в якості свідка ОСОБА_2 , участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та залучення до справи відеодоказу не скріплені електронним підписом учасника справи (його представника) та не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для задоволення зазначених заяв, оскільки їх задоволення без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку подання доказів призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 260-261, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про допит в якості свідка ОСОБА_2 , заяви про участь свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заяви про залучення до справи відеодоказу.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду по суті скарги.

Суддя О.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 02 березня 2023 року.