Постанова № 109313794, 01.03.2023, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/137/23

3/703/175/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лавріненка Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 грудня 2022 року близько 00 годин 45 хвилин в с. Костянтинівка по вул. К. Вишневецького, у порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить позитивна проба алкотестера «Драгер» з результатом 1,73% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 18 грудня 2022 року керував автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , та їхав з м. Шпола у м. Сміла, у зв`язку з необхідністю передати передачу. Стверджує, що м. Шпола його зупиняли працівники поліції, однак жодних ознак сп`яніння у нього виявлено не було. Приїхавши у м. Сміла на віддавши передачу, він повертався до додому до м. Шпола, однак у с. Костянтинівка на блокпосту був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у вживанні алкогольних напоїв. У подальшому, працівники поліції запропонували йому продути алкотестер «Драгер», на що він погодився. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов за допомогою алкотестера «Драгер», склав 1,73%. Вказує, що з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», він не погодився та наполягав на медичному освідуванні. Однак, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та вилучили у нього автомобіль. Запис «Згоден» у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів здійснив так як вважав, що даним написом погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим просив закрити справу.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Лавріненко Є.Ю. у судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутній момент зупинки автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , що, на його думку, свідчить про те, що органом поліції не надано до суду жодного доказу про те, що даний автомобіль рухався та ним керувала будь-яка особа. Вказав, що органом поліції у порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, додано до матеріалів лише один фрагмент відеозапису, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічних характеристик даних камер. Вважає, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не дотримано вимог чинного законодавства України, оскільки ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду в медичному закладі про що свідчить наявне в матеріалах справи направлення для проведення огляду в ЧОНД, про те дане направлення ОСОБА_1 не надане, а лише долучене до матеріалів справи, останнього до медичного закладу не доставлено. Крім того зазначає, що в матеріалах справи та у протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Долучений протокол приладу «Драгер», на його думку, є нечитабельним, тому неможливо визначити яким саме приладом проведено огляд, у зв`язку з чим неможливо встановити належність та допустимість даного доказу. Вважає, що внаслідок відсутності відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, який доданий до матеріалів справи, та не зазначення у протоколі номеру технічного засобу, відеозапис не може бути використаний як доказ. Сам запис не містить фіксації визначених законодавством діянь правоохоронців в процесі проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахувавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186578 від 18 грудня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї провини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186578 від 18 грудня 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 18 грудня 2022 року близько 00 годин 45 хвилин в с. Костянтинівка по вул. К. Вишневецького, у порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить позитивна проба алкотестера «Драгер» з результатом 1,73% проміле, при цьому даний протокол не містить будь-яких заперечень ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції під час його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також містить письмові пояснення ОСОБА_1 , які записані ним власноручно, а саме: «Керував автомобілем Рено Дастер, НОМЕР_3 , після чого продув алкотестер, 1,73%, випив 1л пива»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, працівниками поліції, у присутності двох свідків, проведеного його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», результати якого склали 1,73% проміле алкоголю, з якими ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом та відповідним власноручним записом «Згоден»;

- роздруківкою тесту №2791 алкотестера «Драгер 6810» від 18 грудня 2022 року, відповідно до якого, 18 грудня 2022 року о 00 годин 58 хвилин у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено 1,43% проміле алкоголю, при цьому будь-яких заперечень щодо проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу від ОСОБА_1 не надійшло, натомість результат огляду засвідчив власним підписом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 грудня 2022 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я ЧОНД, для визначення стану його сп`яніння, при цьому відомості щодо проведення такого огляду відсутні, що вказує на не проведення такого огляду, з урахуванням визнання ОСОБА_1 результатів його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 18 грудня 2022 року, відповідно до яких, він 18 грудня 2022 року був свідком того, як в с. Костянтинівка по вул. К. Вишневецького, водій автомобіля «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 продув алкотест «Драгер», покази якого склали 1,73% проміле алкоголю, а також ОСОБА_1 визнав, що вживав спиртні напої;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18 грудня 2022 року, відповідно до яких, він 18 грудня 2022 року був свідком того, як в його присутності в с. Костянтинівка по вул. К. Вишневецького, водій автомобіля «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 продув алкотест «Драгер», покази якого склали 1,73% проміле алкоголю, а також ОСОБА_1 визнав, що вживав спиртні напої;

- рапортом ДОП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Шкарбан О. від 18 грудня 2022 року, відповідно до якого, останній доповів начальнику відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що перебуваючи на чергуванні на блокпосту №1 (Рубіж-2) спільно з працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ним під час комендантської години, а саме 18 грудня 2022 року о 00 годин 45 хвилин був зупинений ОСОБА_1 на автомобілі «Рено Дастер», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота останнього, на запитання «чи вживав він алкогольні напої?», ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Після чого ним було прийнято рішення повідомити оперативного чергового відділу поліції №2, щоб той направив екіпаж сектору реагування патрульної поліції відділу №2 для освідування ОСОБА_1 ;

- рапортом ДОП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Тимошенка Я. від 18 грудня 2022 року, відповідно до якого, останній доповів начальнику відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що перебуваючи на чергуванні на блокпосту №1 (Рубіж-2) спільно з працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ним під час комендантської години, а саме 18 грудня 2022 року о 00 годин 45 хвилин був зупинений ОСОБА_1 на автомобілі «Рено Дастер», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, на запитання «чи вживав він алкогольні напої?», ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Після чого ним було прийнято рішення повідомити оперативного чергового відділу поліції №2, щоб той направив екіпаж сектору реагування патрульної поліції відділу №2 для освідування ОСОБА_1 ;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого, 18 грудня 2022 року о 01 годині 15 хвилин інспектором СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Бондарем В.О., у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 , здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13, внаслідок стану алкогольного сп`яніння водія вказаного транспортного засобу;

- відеозаписом з боді-камери працівника поліції, який знаходиться на компакт-диску, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 , який мав явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, визнав факт керування транспортним засобом «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснення на ньому руху з м. Сміла до м. Шпола, однак заперечив факт вживання алкогольних напоїв. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що, з метою встановлення наявності або відсутності у нього алкогольного сп`яніння, повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та у разі встановлення відсутності стан алкогольного сп`яніння, він продовжить рух до м. Шпола. Оскільки ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, працівником поліції надано ОСОБА_1 для розпакування трубочку для проходження огляду, яка була ним особисто розпакована та передана працівнику поліції для поміщення її до приладу «Драгер». Після поміщення вказаної трубочки до приладу «Драгер» працівником поліції здійснено контрольний забір повітря. У подальшому, працівником поліції вказаний прилад передано ОСОБА_1 , який з другої спроби, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за його допомогою. Результат огляду склав 1,73% проміле алкоголю, про що, на прохання працівника поліції, повідомив сам ОСОБА_1 , оскільки до нього був повернутий екран вказаного приладу з відповідним результатом. Зазначений результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував, бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не виявляв, натомість на запитання працівника поліції щодо місця роботи, зазначив, що працює старшим охоронцем СТОВ «ЛНЗ Агро», а у подальшому уточнив у минулому часі, що працював.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Лавріненка Є.Ю. про відсутність фіксації момент зупинки автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , що, на його думку, свідчить про те, що органом поліції не надано до суду жодного доказу про те, що даний автомобіль рухався та ним керувала будь-яка особа, суддя не приймає до уваги, оскільки такі доводи не витримують жодної критики, так як у повній мірі спростовуються показами самого ОСОБА_1 , який визнає факт керування вказаним транспортним засобом, рапортами працівників поліції, якими був зупинений зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а також відеозаписом, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1 щодо керуванням ним транспортним засобом.

Переліки відомостей, які має містити протокол про адміністративне правопорушення, визначений ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, та не містять обов`язку працівника поліції зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення відомості як про сам технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, так і про його номер та технічні характеристики.

За вказаних обставини, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Лавріненка Є.Ю. про те, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також про те, що відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не може бути використаний як доказ, з огляду на відсутність відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, який доданий до матеріалів справи, та не зазначення у протоколі номеру технічного засобу, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Також, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лавріненко Є.Ю. зазначили, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не дотримано вимог чинного законодавства України, оскільки ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду в медичному закладі про що свідчить наявне в матеріалах справи направлення для проведення огляду в ЧОНД, про те дане направлення ОСОБА_1 не надане, а лише долучене до матеріалів справи, останнього до медичного закладу не доставлено.

Однак, суд критично оцінює вищевказані доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186578 від 18 грудня 2022 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, роздруківки тесту №2791 алкотестера «Драгер 6810» від 18 грудня 2022 року, а також з відеозапису проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, чітко вбачається, що ОСОБА_1 був згоден з результатами проведеного працівниками поліції його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, яким є у даному випадку алкотестер «Драгер», не піддавав їх сумніву та не висловлював заперечень як щодо проведення такого огляду, так і щодо дій працівників поліції, а також бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Сам по собі факт складання працівниками поліції направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 грудня 2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 направляється для проходження огляду стан сп`яніння до ЧОНД, яке не було як вручено самому ОСОБА_1 , так і використане за призначенням, тобто пред`явлене лікарю закладу охорони здоров`я для виконання, свідчить виключно про готовність працівників поліції доставити ОСОБА_1 до вказаного закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду, а також про не проведення огляду у закладі охорони здоров`я саме у наслідок згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у повній мірі дотриманні положення ст.266 КУпАП, внаслідок чого вищевказані доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника щодо порушення працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Також, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Лавріненка Є.Ю. про те, що в матеріалах справи та у протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а долучений протокол приладу «Драгер» є нечитабельним, тому неможливо визначити яким саме приладом проведено огляд, у зв`язку з чим неможливо встановити належність та допустимість даного доказу, не заслуговують на увагу суду, оскільки до матеріалів справи додано роздруківку тесту №2791 алкотестера «Драгер 6810» від 18 грудня 2022 року, з якої чітко можливо встановити назву спеціального технічного засобу, за допомогою якого працівниками поліції проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, його номер та інші відомості як про даний технічний засіб, так і про обставини проведення огляду.

Крім того, безпідставними є доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Лавріненка Є.Ю. про те, що відеозапис не містить фіксації визначених законодавством діянь правоохоронців в процесі проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки ч.2 ст.266 КУпАП передбачено застосування технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, виключно під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, а не під час вчинення працівниками поліції усіх передбачених законодавством дій та складання ними усіх передбачених законодавством документів, направлених на збирання доказів вчинення особою адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладені встановлені судом обставини, твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Лавріненка Є.Ю. на наявність істотних порушень при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження, внаслідок чого не приймаються судом до уваги.

При цьому, вищевказані доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які у жодному разі не спростовують обставини, які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, суддя розцінює виключно як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом під час судового розгляду достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 22 травня 1999 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Оскільки санкція частини 1 статті 130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 130, 283 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536,80 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 02 березня 2023 року.

Суддя І.Я. Биченко