Ухвала суду № 109313343, 02.03.2023, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/173/23

номер провадження 2-во/546/6/23

У Х В А Л А

02 березня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.02.2023 по справі №546/173/23, провадження 2/546/123/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особанастороніпозивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи,якінезаявляють самостійнихвимог,насторонівідповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі, -

в с т а н о в и в :

09.02.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особана стороніпозивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи,які незаявляють самостійнихвимог,на сторонівідповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі.

Ухвалою суду від 14.02.2023 вказану позовну заяву залишено без руху із підстав не визначення ціни позову та не зазначенні в прохальній частину позову обсягу конкретно визначеного спільного майна нежитлової будівлі, відносно якого позивачка просить визначити її співвласником.

Ухвалою суду від 27.02.2023 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці, оскільки нею не було усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 14.02.2023.

01.03.2023 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Решетилівського районного суду від 27.02.2023 по справі №546/173/23, провадження 2/546/123/23. Дана заява зареєстрована 01.03.2023.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що в ухвалі суду від 27.02.2023 допущено описку, зазначивши, що «У даній заяві ОСОБА_1 просить відкрити провадження у цивільній справі №546/173/23 та врахувати всі раніше подані нею заяви, зокрема про відвід судді Романенко О.О.», коли має бути зазначено: «… врахувати … письмові заперечення від 23.03.2023 щодо дій головуючого та всі заяви про відвід судді Романенко О.О.».

Відповідно до ч.3 ст.269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 546/173/23, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 21 липня 2021 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що 09.02.2023 позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.02.2023 позовну заяву залишено без руху із підставі її невідповідності вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 27.02.2023 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці, оскільки нею не було усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 14.02.2023.

Четвертий абзац описової даної ухвали суду викладений у наступній редакції «24.02.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала роз`яснення в порядку виконання ухвали від 14.02.2023, яка зареєстрована в канцелярії суду 27.02.2023 за № Вх.№802/23. У своїй заяві позивачка зазначає, що суд, на її думку, дійшов помилкового висновку про те, що її позов має майновий характер та потребує грошової оцінки. Зазначає, що позов спрямований на захист економічних прав, зокрема права володіти, користуватися і розпоряджатися власністю та права на здійснення підприємницької діяльності та на захист соціальних прав, таких як право на працю, право на достатній рівень життя. Додатково звертає увагу на те, що у прохальній частині позову не потрібно перераховувати кожну ступеньку та плину перекриття, які їй зустрічаються у нежитловій будівлі по дорозі до об`єкта її права власності, а достатньо викласти свої вимоги у такій формі, як вона зазначила у позовній заяві. Позивачка стверджує, що не зобов`язана виконувати явно злочинні накази та розпорядження. У даній заяві ОСОБА_1 просить відкрити провадження у цивільній справі №546/173/23 та врахувати всі раніше подані нею заяви, зокрема про відвід судді Романенко О.О.»

Суд вважає, що дана описка не має істотного характеру, оскільки судом визначено, що особа під час постановлення ухвали просила суд врахувати всі раніше подані нею заяви, під чим мається на увазі і всі заперечення чи пояснення, тому заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269,260, 261, 353,354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.02.2023 по справі №546/173/23, провадження 2/546/123/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особанастороніпозивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи,якінезаявляють самостійнихвимог,насторонівідповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 02 березня 2023 року.

Суддя О.О. Романенко