Ухвала суду № 109312879, 02.03.2023, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/360/23

Провадження № 2/524/901/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Кременчуців режимівідеоконференції цивільнусправу запозовом ОСОБА_3 до ТОВ «Нова Пей» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного простою та відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

В провадженніАвтозаводського районногосуду м.Кременчукаперебуває цивільнасправа запозовом ОСОБА_3 до ТОВ «Нова Пей» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного простою та відшкодування моральної шкоди

Згідно із п.8 ч.1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

До позовної заяви позивач долучила квитанцію про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача повідомила, що позивач сплатила судовий збір за майнову вимогу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем було заявлено вимогу про визнання незаконними дій щодо безпідставного звільнення за п.2 ст. 41 КЗпП України, зобов`язання вчинити певні дії, яка не включена до переліку пільг щодо сплати судового збору, визначених статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Представник відповідача погодився із тим, що судовий збір за немайнові вимоги мав бути сплачений на загальних підставах.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже позивач мав сплатити судовий збір в сумі 1073,60 грн за немайнову вимогу про визнання незаконними дій щодо безпідставного звільнення за п.2 ст. 41 КЗпП України та зобов`язання вчинити певні дії.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «Нова Пей» про змінупідстав таформулювання звільнення,стягнення заробітноїплати зачас вимушеногопростою тавідшкодування моральноїшкоди повиннабути залишенабез рухудля усуненнявказаних недоліків,зокрема сплатисудового зборув сумі1073,60 грн.

Керуючись ст. 185, 257-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Нова Пей» про визнання незаконними дій щодо безпідставного звільнення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного простою та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном десять днів з дня проголошення даної ухвали.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоцим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ