Ухвала суду № 109312704, 01.03.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3733/14-ц

Провадження № 2/362/2/23

У Х В А Л А

01.03.2023 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву №103 ОСОБА_1 провідвідголовуючогосудді Лебідь-ГавенкоГ.М. від участі у цивільній справі №362/3733/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Ірина Олександрівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішень Васильківської міської ради, свідоцтв на право власностіна земельніділянки,припинення прававласності наземельні ділянки та відшкодуванняморальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкова І.О., ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішень Васильківськоїміської ради,свідоцтв направо власностіна земельніділянки,припинення прававласності наземельні ділянкита відшкодуванняморальної шкоди.

01.03.2023року ОСОБА_1 подала до суду заяву №105 (4) про відвід головуючій судді Лебідь-Гавенко Г.М. в порядку ст. 36-40 ЦПК України. Дана заява мотивована тим, що справа суддя свідомо не виконуючи на користь Відповідача власну Ухвалу, що в результаті приводить до порушення норм Конституції, засад верховенства права, не виконання завдання підготовчого провадження і як можливий результат незаконного та необґрунтованого судового рішення, що викликає сумнів в її об`єктивності, неупередженості і недовіру до судді.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2014 року, суддя Лебідь-Гавенко Г.М. визнала явку представника Васильківської міської ради обов`язковою, оскільки предметом судового розгляду є рішення Васильківської міської ради, яка є органом державної влади, то участь представника суб`єкта владних повноважень в судовому засіданні є необхідною і обов`язковою для дачі особистих пояснень з приводу оскаржуваних рішень.

Після винесення Ухвали представник Васильківської міської ради декілька разів з`явився на засідання суду, потім написав заяву про розгляд справи за відсутності представника Васильківської міської ради і перестав ходити на засідання суду.

Вважає, що заява про розгляд справи за відсутності представника Васильківської міської ради не можуть задовольнятися судом, допоки діє Ухвала суду від 28.10.2014 року.

Для спонукання судді Лебідь-Гавенко Г.М. виконувати винесену нею Ухвалу та забезпечення судом явки представника Васильківської міської ради до суду, позивачка подала спочатку усні, потім письмові клопотання про забезпечення судом явки представника Васильківської міської ради до суду, які були не задоволені судом з поясненням, що працівники Васильківської міської ради дуже зайняті, у них немає працівника, який повинен ходити в суд і тому подібне. Що вимусило її подати нове клопотання №103 від 27.02.2023 року з питаннями, які вона вважає за потрібне задати представнику Васильківської міської ради, тому що його відповіді є визначенням обставин справи, які підлягають встановленню та не письмовими доказами в справі. Що є одним із завдань підготовчого провадження.

Основною обставиною, що викликає у позивача обґрунтований сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, є невиконання на користь Відповідача Васильківської міської ради власної Ухвали про визнання явки на засідання суду представника Васильківської міської ради обов`язковою, а не її незгода з процесуальними рішеннями судді, щодо поданих клопотань. Клопотання є виключно фактом доказу, що вона в межах законодавства регулярно спонукала суд виконувати свою Ухвалу.

Невиконання суддею Лебідь-Гавенко Г.М. своєї ж Ухвали дає можливість відповідачам протягом майже 9-ти років користуватися оспорюванню земельною ділянкою, порушуючи права позивачки щодо користування її земельною ділянкою. Про що достеменно відомо судді Лебідь-Гавенко Г.М.

Позивачка припускає, що суддя Лебідь-Гавенко Г.М. в силу внутрішніх, а можливо і зовнішніх причин не може в розумні строки розглянути справу проти Васильківської міської ради, чим порушує її права, тому повинна передати справу на розгляд до іншого судді (т. 6 а.с. 54-57).

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

На підставі викладеного, дослідивши обставини, зазначені в повторній заяві ОСОБА_1 про відвід, проходжу до висновку, що у заяві не вказано жодного доказу, визначеного ст.36ЦПКУкраїни та який підтверджував би обґрунтованість заявленого нею відводу головуючому судді у справі, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу, тому суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає та відповідно до положень ст.40ЦПКУкраїни в разі необґрунтованості заявленого відводу суд передає питання про вирішення заявленого відводу іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 39, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати повторну заяву №103 ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М. від участі у цивільній справі №362/3733/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Ірина Олександрівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішень Васильківської міської ради, свідоцтв на право власності на земельні ділянки, припинення права власності на земельні ділянки та відшкодування моральної шкоди - необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати вирішення питання про відвід іншому судді визначеному у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко