Ухвала суду № 109312628, 28.02.2023, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1891/23

1-кс/357/544/23

У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, Київської області, в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1, по кримінальному провадженню № 42022113030000282 від 12.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_3 ,

слідчий: ОСОБА_4 ,

захисник адвокат: ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням по матеріалам кримінального провадження № 42022113030000282 від 12.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України, про накладення арешту на майно, яке на праві спільної часткової власності належить підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 1/4 частки об`єкту нерухомого майна, тобто квартири загальною площею (кв.м): 36,4 житлова площа (кв.м): 17, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер нерухомого майна 1638891280000); транспортний засіб автомобіль Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, сірого кольору, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати як власникам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців тощо, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022112030000282 від 12.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , вимагаючи та отримавши для себе та інших осіб грошові кошти від ОСОБА_8 , залучив до вчинення злочину лікаря невролога Київської обласної клінічної лікарні, члена комунального закладу КОР «Обласне бюро МСЕК» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в експертній комісії МСЕК, яка розташована на території КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» по вул. Богговутівська, 1 в м. Києві, який також має вплив на прийняття рішення членами медико-соціальної експертної комісії про призначення ІІ групи інвалідності (довічно) ОСОБА_9 .

24.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом від 03.11.2022 за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження, з якого вбачається, що 02.11.2022 в період часу з 17:00 год. по 18:00 год. відбувалася зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якої було озвучено ОСОБА_7 про те, що потрібно оформити умовне реабілітаційне лікування ОСОБА_9 у КНП КОР «Київська обласна лікарня» в м. Києві та на вказане лікування потрібно грошові кошти в сумі 500 доларів США та окремо 1000 гривень для заправки автомобіля та 200-300 гривень для особистих потреб ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_8 повідомила, що вказаної суми на даний час в неї немає, та вона домовилася з ОСОБА_7 , щоб надати останньому грошові кошти в сумі 300 доларів США та 5000 гривень, грошові кошти в сумі 5200 гривень надасть згодом. Протоколом від 05.11.2022 за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження в період часу та проведенням негласної слідчої розшукової дії контролю за вчиненням злочину, з якого вбачається, що 04.11.2022 відбулася зустріч ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та на даний час невстановленим водієм який перебував на транспортному засобі «Deo Lanos» номерний знак НОМЕР_3 . В ході зустрічі останні на вище вказаному автомобілі попрямували до КНП КОР «Київська обласна лікарня», що розташована по вул. Багговутівська, 1 в м. Київ з метою умовної госпіталізації ОСОБА_9 у вище зазначеному закладі. В ході поїздки 04.11.2022 ОСОБА_8 передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 гривень о 09:15 год., та о 12:01 год. грошові кошти в сумі 300 доларів США за вирішення питання щодо умовного лікування ОСОБА_9 в КНП КОР «Київська обласна лікарня», що розташована по вул. Багговутівська 1 в м. Київ. Протоколом за результатом негласної слідчої дії контролю за вчинення злочину від 27.11.2022, яким встановлено, що 26.11.2022 в період часу з 11:00 год. по 12:00 год. між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відбулася зустріч в ході якої остання надала ОСОБА_7 борг у розмірі 5200 гривень за оформлення умовного лікування ОСОБА_9 в КНП КОР «Київська обласна лікарня». Також в ході спілкування ОСОБА_7 повідомив, що наступним етапом потрібно буде провести ще одне умовне лікування у неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ. Довідкою наданою ОСОБА_8 серії АВ № 1076916, відповідно до якої ОСОБА_9 , за підписом голови МСЕК ОСОБА_12 , присвоєно другу групи інвалідності з 01 лютого 2023 року довічно. Протоколом затримання згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , відповідно до якого у ОСОБА_7 , виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 700 доларів США. Протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено грошові кошти та чорнові записи. Протоколом обшуку КНП ВСР «Володарська лікарня» код ЄДРПОУ: 01994505, згідно якого вилучено медичну документацію на ОСОБА_9 . Протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 , яка зареєстрована за ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти, правомірність походження яких наразі встановлюється.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 та за ОСОБА_6 зареєстрований транспортний засіб марки Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, сірого кольору.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якого передбачає позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна.

Слідчий суддя вислухавши доводи прокурора та слідчого по заявленому клопотанню, позицію захисника, дослідивши матеріали, які додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42022113030000282 від 12.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України.

24.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обставини підозри суд вважає достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та втручання у мирне володіння майном.

Крім того, чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 323663877 встановлено, що ОСОБА_6 володіє на праві спільної часткової власності 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації сервісного центру МВС від 18.02.2023, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 належить транспортний засіб марки Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, сірого кольору.

На підставі оцінки зібраних матеріалів вбачається обґрунтованість підозри та є підстави вважати, що не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, відчуження, що унеможливить застосування покарання визначеного санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України у випадку визнання особи винною та ухвалення судом обвинувального вироку, тому на вищевказане майно підозрюваного слід накласти арешт шляхом заборони відчуження, знищення, перетворення, розпорядження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 175, 309, 392, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42022113030000282 від 12.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати як власникам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців тощо), що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 1/4 частки об`єкту нерухомого майна, тобто квартири загальною площею (кв.м): 36,4 житлова площа (кв.м): 17, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер нерухомого майна 1638891280000); транспортний засіб автомобіль Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, сірого кольору.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного майна та корпоративних прав.

Копію ухвали негайно скерувати прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 для виконання, власнику майна для відома.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 08.30 год. 02.03.2023 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4 А.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_13