Ухвала суду № 109312272, 01.03.2023, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1067/18 Провадження № 2-ві/274/2/23

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

01.03.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши без повідомлення учасників справи заявуОСОБА_1 про відвідсудді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2у справі за заявоюОСОБА_1 на дії та бездіяльністьприватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 від 01.03.2023 р. заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою.

На підставі частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України заява ОСОБА_1 про відвід розглядається Судом, якого було визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Розглядаючи заяву, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 вбачається, що у якості підстав для відводу вона посилається на те, що окремі рішення у справах за її ( ОСОБА_1 ) участі, які ухвалювались суддею, скасовувались судами вищої інстанції, нею подано заяви до різних органів та посадових осіб про притягнення судді до відповідальності за винесені завідомо неправосудні рішення, вона перебуває з суддею у неприязних та напружених стосунках.

Суд зазначає, що сама по собі обставина скасування судами вищих інстанцій окремих рішень у справах за участю ОСОБА_1 , ухвалених суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2, за відсутності обставин інших, які б могли викликати сумнів в неупередженості цього судді, не може бути розцінена як така, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Подання ОСОБА_1 заяв до різних органів та посадових осіб про притягнення судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 до відповідальності за винесені завідомо неправосудні рішення не підтверджено будь-якими доказами.

Але у будь-якому випадку, подання таких заяв є правом ОСОБА_1 , наданим їй законодавством України, а суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2, будучи професійним суддею, має враховувати наявність такого права та з повагою відноситися до його реалізації, а відтак подання цих заяв не може бути обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаного судді.

ОСОБА_1 не подала доказів, які б підтверджували, що вона перебуває з суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 у неприязних та напружених стосунках, про що також зазначив і суддя в ухвалі від 01.03.2023 р., вказавши, крім того, що доводи ОСОБА_1 є надуманими.

За таких обставин Суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки обставини, на які вона посилається, не є у відповідності до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України підставами для відводу судді, або ж є недоведеними.

Керуючись статтями 36, 40, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут