Ухвала суду № 109310389, 02.03.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10319/21

Провадження № 2/686/117/23

УХВАЛА

2 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_3 та житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третіх осіб державного реєстратора комунального підприємства Чемеровецьке бюро нерухомості Євграфова Олександра Сергійовича та товариства з обмеженою відповідальністю Реалті-Офіспро скасування рішення,

встановив:

ОСББ «Подільський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ЖБК «Подільський край», третіх осіб державного реєстратора комунального підприємства Чемеровецьке бюро нерухомості Євграфова О.С. та ТОВ Реалті-Офіспро скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства Чемеровецьке бюро нерухомості Євграфова О.С. від 24 квітня 2018 року про державну реєстрацію права власності на приміщення загального користування загальною площею 15,7 кв.м., розташованого на сьомому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 .

Представник в ідповідача ОСОБА_2 заявила відвід судді Карплюку О.І., посилаючись на те, що він разом з представником позивача ОСОБА_4 та представником відповідача ОСОБА_5 працювали в органах прокуратури Хмельницької області.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Однак, відповідно до вимог ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09 листопада 2006 року «справа Білуха проти України» вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Карплюку Олегу Івановичу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: