Ухвала суду № 109309617, 02.03.2023, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4291/22

Провадження № 1-кп/456/162/2023

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

02 березня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань07.07.2022 № 12022141130000412, щодо ОСОБА_4 заобвинуваченням увчиненні кримінальнихправопорушень зач.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 12022141130000412 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушеньза ч.1ст.309,ч.2ст.307,ч.3ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені п.1,3,5ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, з-поміж іншого, особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відповідальність за котрий передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна,зібрані укримінальному провадженнідокази євагомими ідопустимими табудуть уподальшому дослідженіу судовихзасіданнях Стрийськогоміськрайонного суду.Окрім цього,обвинувачений ОСОБА_4 характеризується як особа, який не має достатніх моральних цінностей, схильний до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, заробляє на прожиття незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, до затримання офіційно не працював, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення та можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі може бути підставою втечі обвинуваченого та його переховування від суду, а відтак слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання, вказав, що він не має жодного наміру переховуватись від суду та впливати на свідків. Зазначив, що у нього важко хворіє мати і він має здійснювати за нею догляд. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також заперечив заявлене клопотання, вказав, що наведені в клопотанні прокурора ризики, нічим не підтверджені, жодних даних про те, що обвинувачений має намір переховуватись від суду чи вчиняти дії які перешкодять кримінальному провадженню, зокрема впливати на свідків, не надано. Звернув увагу, що у його підзахисного наявні міцні соціальні зв`язки, зокрема він одружений, має на утриманні малолітнього сина та є єдиним годувальником у сім`ї, раніше не судимий та має постійне зареєстроване місце проживання. Окрім цього у його підзахисного є хвора мати, яка потребує догляду. А тому просив, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положеньст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

За змістомст. 199 КПК Українипідставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи: ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.01.2023 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави. Вказана ухвала слідчого судді була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.01.2023.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінились обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м"який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час продовжують існувати, а судовий розгляд даного кримінального провадження ще не закінчено.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

При цьому, судом досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б повністю спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано.

В тойже час,суд невідхиляє доводина користьобвинуваченого,але вважає, що у даному випадку ці доводи не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не перевищують суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам.

Також, при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні зокрема й особливо тяжкого злочину, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, передбаченого ч.3ст.307КК України відповідальність за який передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, особу обвинуваченого який до затримання не працював, не має постійного джерела доходів, конкретні обставини кримінального провадження, мотиви, викладені в клопотанні прокурора, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим з метою запобігання спробам обвинуваченому вчиняти вказані дії та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, клопотання слід задоволити.

Згідно із ч. 1ст. 197 КПК Українистрок дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З врахуванням наведеного та особи обвинуваченого ОСОБА_4 тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 (шістдесят) днів.

Також, суд вважає обґрунтованим розмір застави визначений в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 09.01.2023 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, та зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, визначає розмір застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176-178, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, а саме до 01 травня 2023 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA598201720355219002000000757.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Стрийського району, Львівської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручитипрокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та скерувати для відома та виконання уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1