Ухвала суду № 109304578, 02.03.2023, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/691/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Марамигін П.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції яким просить суд: Визнати дії відповідача протиправними в період після 15.11.2022 р. і зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження зі стягнення виконавчого збору № в АСВП 59970198 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 75640,71 грн.

24 лютого 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року задоволено клопотання представника позивача та постановлено про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії в частині позовних вимог щодо визнання дій відповідача протиправними в період після 15.11.2022 р. щодо невжиття заходів щодо закінчення виконавчого провадження № в АСВП 59910798 без розгляду.

Відтак, суд здійснює розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження зі стягнення виконавчого збору № в АСВП 59970198 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 75640,71 грн.

02 березня 2023 року представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 257 частиною 3 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 20 КАС України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Згідно із статтею 262 частиною 6 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У клопотанні представник позивача вказує про бажання позивача висловити свою правову позицію і надати суду його усні пояснення.

Однак, поданим клопотанням не обґрунтовано, яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення та неможливість позивача надати свої пояснення у письмовому вигляді.

Відповідно до статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, учасники справи мають право подавати докази. Разом з тим суд вказує, що надати пояснення та додатково звернути увагу в тому числі надаючи докази службового підроблення як зазначає представник позивача, він може у письмовій формі.

Таким чином, суд вважає подане клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін безпідставним та не обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність підставного обґрунтування доводів поданого представником позивача клопотання та з огляду на те, що дана категорія справ є справою незначної складності для якої пріоритетним є швидке вирішення, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 260, 262 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяЮ.Ю.Дору