Ухвала суду № 109303901, 01.03.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 березня 2023 року Справа 160/3621/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент» до Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки відділ державного контролю за безпекою на транспорті у Дніпропетровській області, третя особа: Головну управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки відділ державного контролю за безпекою на транспорті у Дніпропетровській області, третя особа: Головну управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті, в оформленні та внесенні подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з метою повернення підприємству ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» стягнутого з нього незаконного штрафу у розмірі 17000,00 грн;

- зобов`язати Державну службу з безпеки на транспорті оформити та подати за передбаченою чинним законодавством формою до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання (висновок, повідомлення) про повернення позивачу помилково або надміру сплаченого до бюджету згідно платіжного доручення №22521 від 01.09.2022 року штрафу у сумі 17000,00 грн, на підставі постанови Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області від 03.02.2022 року №317604.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на такі обставини.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року у розмірі 2684,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону №3674-VI.

Представником позивача до матеріалів справи долучено платіжне доручення №24264 від 03.02.2023 року (2684,00 грн).

Суд зауважує, що вказане платіжне доручення відповідно до інформаційної довідки від 01.03.2023 року станом на 01.03.2023 року прикріплене та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою №160/2098/23, яка перебувала у провадженні судді Серьогіної О.В.

Суд зазначає, що повторно поданий той же платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Таким чином, платіжне доручення №24264 від 03.02.2023 року не може бути враховане як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, оскільки судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 03.11.2021 року по справі №9901/447/21.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно оплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент» до Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки відділ державного контролю за безпекою на транспорті у Дніпропетровській області, третя особа: Головну управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 2684,00 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко