Ухвала суду № 109302295, 02.03.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/7099/23

Провадження № 1-кс/947/2669/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,його захисника адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши клопотаннястаршого слідчогопершого слідчоговідділу (здислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 погоджене з заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївки, Донецької області, громадянин України, з вищою освітою, раніше не судимий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить службу на посаді спеціаліста ІАС 1-го управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим, у військовому званні «капітан»,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 погоджене з заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що капітан ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Служби безпеки України, достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеними вище вимогами законодавства, що регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, та маючи реальну можливість належно їх виконувати, свідомо, допустив їх порушення вирішивши стати на злочинний шлях за наступних обставин.

Так, відповідно до Положення про Головне управління Служби безпеки України в АР Крим, затвердженого наказом Служби безпеки України 02.03.2007 № 171 (в редакції наказу Центрального управління Служби безпеки України від 02.06.2021 № 185), до структури Головного управління входять 1 управління, 2 управління, слідче управління (1,2,3 відділи) та інші структурні підрозділи.

Зокрема, місцезнаходження 1 управління 01.011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 19.

Так, 05.10.2022 року о 09 год. 15 хв. на території санаторію «Одеса» СБУ за адресою: вул. Французький бульвар, 52, м. Одеса, де тимчасово дислокується Головне управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим, у службовому кабінеті №324 3-го корпусу вказаного санаторію заступником начальника ГУ СБУ в АР Крим полковником ОСОБА_8 , який є начальником для капітана ОСОБА_4 , у присутності інших військовослужбовців ГУ СБУ в АР Крим, голосно, чітко та зрозуміло капітану ОСОБА_4 доведено усний наказ начальника ГУ СБУ в АР Крим полковника ОСОБА_9 про передислокування його з м. Одеси в постійне місце дислокації до м. Києва з 05.10.2022.

Однак, капітан ОСОБА_4 , одразу після доведення йому зазначеного наказу, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. ст. 6, 11, 16, 28-38, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з підстав умисного невиконання наказу покинув територію санаторію «Одеса» СБУ за адресою: вул. Французький бульвар, 52, м. Одеса та пішов у невідомому напрямку. Цього ж дня, близько о другій половині дня, після прибуття службового транспорту для вибуття в місто Києва ОСОБА_4 до території санаторію не повернувся, а пізніше 05.10.2022 близько 19 год. повідомив заступнику начальника ГУ СБУ в АР Крим полковником ОСОБА_8 про відмову виконання вищевказаного наказу через відсутність його в письмовому вигляді та відсутності його особистого сухого одягу.

У подальшому, 13.10.2022 у ранковий час доби, точного часу встановити не представилось можливим, помічник начальника ГУ (з режиму) начальник РСС ГУ СБУ в АР Крим підполковник ОСОБА_10 , знаходячись у службовому кабінеті №324 3-го корпусу санаторію «Одеса» СБУ за адресою: вул. Французький бульвар, 52, м. Одеса, де тимчасово дислокується Головне управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим, довела до ОСОБА_4 під його особистий підпис, наказ у письмовій формі № 133-ОС/дск начальника ГУ СБУ полковника ОСОБА_9 від 10.10.2022 (проект наказу від 05.10.2022, підписаний 10.10.2022), відповідно до п. 2 якого передислокувати з м. Одеси в постійне місце дислокації до м. Києва з 05.10.2022 капітана ОСОБА_4 .

Однак, капітан ОСОБА_4 , 13.10.2022, продовжуючи свій умисел на невиконання вищезазначеного наказу, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи належним чином ознайомленим із наказом начальника ГУ СБУ в АР Крим полковника ОСОБА_9 про передислокацію з м. Одеси в постійне місце дислокації

до м. Києва з 05.10.2022, у порушення вимог ст. ст. 6, 11, 16, 28-38, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в присутності помічника начальника ГУ (з режиму) начальника РСС ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_11 , в умовах воєнного стану, відкрито відмовився виконати наказ начальника ГУ СБУ в АР Крим полковника ОСОБА_9 про передислокацію з м. Одеси в постійне місце дислокації до м. Києва.

Далі, 17.10.2022 о 12 год. 30 хв.помічник начальника ГУ (з режиму) начальник РСС ГУ СБУ в АР Крим підполковник ОСОБА_10 , знаходячись у службовому кабінеті №324 3-го корпусу санаторію «Одеса» СБУ за адресою: вул. Французький бульвар, 52, м. Одеса, де тимчасово дислокується Головне управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим, довела до ОСОБА_4 у письмовій формі наказ начальника ГУ СБУ полковника ОСОБА_9 №141-ОС/дск від 15.10.2022, відповідно до якого пунктом 1 скасовано п. 2 наказу № 133-ОС/дск від 10.10.2022 на підставі рапорту заступника начальника ГУ начальника 1 управління полковника ОСОБА_12 від 14.10.2022, п. 2 цього наказу - передислокувати з м. Одеси в постійне місце дислокації до м. Києва з 17.10.2022 капітана ОСОБА_4 .

Однак, капітан ОСОБА_4 , 17.10.2022 о 12 год. 30 хв., продовжуючи свої умисні, протиправні дії, спрямовані на невиконання наказу про його передислокацію до м. Києва, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи належним чином ознайомленим із наказом начальника ГУ СБУ в АР Крим полковника ОСОБА_9 №141-ОС/дск від 15.10.2022 про передислокацію з м. Одеси в постійне місце дислокації до м. Києва з 17.10.2022,у порушення вимог ст. ст. 6, 11, 16, 28-38, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в присутності інших військовослужбовців ГУ СБУ в АР Крим, в умовах воєнного стану, відкрито відмовився виконати наказ начальника ГУ СБУ в АР Крим полковника ОСОБА_9 про передислокацію з м. Одеси в постійне місце дислокації до м. Києва з 17.10.2022, доведений помічником начальника ГУ (з режиму) начальником РСС ГУ СБУ в АР Крим підполковником ОСОБА_10 ..

У кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 402 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підозра є необґрунтованою, у підозрюваного склалися конфліктні відносини з керівництвом, а ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, позитивно характеризується, має державні нагороди.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Щодо позиції захисту про відсутність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, що передбачене ч.4 ст.402 КК України через те, що накази, які доводилися до підозрюваного були неконкретизовані, а складені задньою датою, слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 402 КК України.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що на даний момент досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, а тому доводи захисту щодо недоведеності вини будуть оцінені під час подальшого розслідування.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне підкреслити, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не може вирішити питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

На даному початковому етапі досудового розслідування зазначені докази є достатніми, щоб стверджувати, що ОСОБА_4 має певне відношення до вказаного злочину.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри у кримінальному провадженню за №42022164010000248 від 14.10.2022 року відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби в умовах воєнного стану. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Санкція статті відносить інкриміноване кримінальне правопорушення до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги, що в умовах воєнного стану, під час цілодобової військової агресії з боку російської федерації.

- ОСОБА_4 може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, зокрема, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Служби безпеки України, в умовах воєнного стану, вже підозрюється у грубому порушенні військової дисципліни, нехтуючи вимогами Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про Службу безпеки України»,Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та ін.

Інші ризики в судовому засіданні не доведені.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може усунити встановлені ризики, водночас відповідно до ч.8 ст.176 КПК України до вказаної категорії підозрюваних неможливе застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В той же час, враховуючи міцні соціальні зв`язки підозрюваного, приходжу до висновку про можливість застосування застави у цьому кримінальному провадженні.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 березня 2023 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком до 26 березня 2023 року влючно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби; не покидати міста Одеси без дозволу слідчого або прокурора; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1