Рішення № 109301421, 02.03.2023, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1118/22

Провадження № 2/483/141/2023

РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Очаківського відділудержавної виконавчоїслужби уМиколаївському районіМиколаївської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) (далі відділ ДВС). Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07 лютого 2008 року Очаківським відділом МРВДВС у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1074 від 16 листопада 2007 року про стягнення з нього на користь ВАТ «Український банк розвитку та партнерства» в розмірі 15752 грн. 66 коп., в межах якого 13 березня 2008 року було накладено арешт на кошти усіх його банківських рахунків. Звернувшись до відділу ДВС про зняття арешту з його рахунків, він дізнався, що всі виконавчі провадження, в яких він був боржником, були завершені та знищені. Посилаючись на те, що виконавчі провадження, в яких він був боржником, були закінчені, просив скасувати арешт, накладений на його рахунки постановою відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції від 13 березня 2008 року.

Особи, які беруть участь у справі, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій, крім цього, вказав, що повністю підтримує заявлені вимоги. Відповідач про причини неявки свого представника суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Згідно звідповіддю назаяву позивачавід 12грудня 2022року (а.с.11)за вих.№ 20.15-35/6-12081від 15грудня 2022року,наданою відділомДВС (а.с.12),в провадженніОчаківського ВДВСна примусовомувиконанні перебуваливиконавчі провадження:АСВП №6162686з примусовоговиконання виконавчоголиста №2-1074від 16листопада 2007року,виданого Очаківськимміськрайсудом простягнення з ОСОБА_1 15752грн.66коп.на користьВАТ «УБРП»; АСВП №6662330з примусовоговиконання постанови№ 351від 22травня 2007року,виданої СЕСЛенінського районум.Миколаєва простягнення з ОСОБА_1 штрафу всумі 102грн.на користьдержави таАСВП №22411585з примусовоговиконання постановипро накладенняадміністративного стягнення№ 171211від 19серпня 2010року,виданої ВДАІв м.Очакові таОчаківському районіпро стягненняз ОСОБА_1 на користьдержави 510грн.штрафу, які 10 вересня 2008 року та 29 грудня 2010 року були завершені та в подальшому знищені у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання згідно з «Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженими наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07 червня 2017 року.

З інформації про виконавчі провадження (ВП-спецпідрозділ) від 11 грудня 2022 року вбачається, що 13 березня 2008 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС було звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника в рамках вказаного вище виконавчого провадження № 6162686 (а.с. 15-17).

Частинами 1 та 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи те, що на даний час позивач як власник не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, підстав для накладення арешту на це майно за вищевказаними виконавчими провадженнями немає, суд вважає можливим задовольнити вимоги ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на його рахунки.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений на рахунки ОСОБА_1 постановою про арешт коштів боржника головного державного виконавця Очаківського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 13 березня 2008 року.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: