Ухвала суду № 109300799, 02.03.2023, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/610/22

Провадження № 1-о/139/1/23

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2023 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

заявника адвоката ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні всмт МурованіКурилівці заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 про переглядвироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року у справі № 139/610/22 (провадження № 1-кп/139/32/22) за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в:

Вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року, який набрав законної сили 29 листопада 2022 року, ОСОБА_5 визнано винним за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України. З урахуванням положень ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначено як штраф у сумі 680 гривень та чотири роки позбавлення волі.

13 лютого 2023 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року у справі № 139/610/22 (провадження № 1-кп/139/32/22).

Ухвалою судді від 13 лютого 2023 року відкрито кримінальне провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року у справі № 139/610/22 (провадження № 1-кп/139/32/22) за нововиявленими обставинами.

Про судове засідання були повідомлені всі учасники судового провадження (а.с. 17), в тому числі засуджений ОСОБА_5 - через установу відбування покарань (а.с. 21), а адвокат, що була присутня під час підписання заяви про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні ОСОБА_6 , - шляхом направлення повідомлення на її електронну адресу (зворот а.с. 17).

Засуджений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 на розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не з`явилися, не повідомили суд про причину неявки. З урахуванням думок інших учасників цього судового розгляду та положень речення 2 ч. 2 ст. 466 КПК України, судом постановлено ухвалу про розгляд заяви без участі засудженого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 .

В судовому захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 (а.с. 10-11, 12, 13) підтримав доводи заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Зокрема, за результатами розгляду заяви адвокат ОСОБА_7 зазначив, що визнаючи свою винуватість у пред`явленій підозрі та в заяві про визнання винуватості і згоді на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, ОСОБА_5 надав завідомо недостовірні показання, що в силу п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами. Також адвокат ОСОБА_7 посилається на наявність передбачених п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення. Такими обставинами вважає фактичну відсутність захисника під час допиту ОСОБА_5 як підозрюваного, оскільки доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги було надано 20.10.2022, тоді як допит відбувся 18.10.2022; введення ОСОБА_5 працівниками поліції в оману, коли не роз`яснили порядок призначення покарання за наявності попереднього вироку; відсутність захисника на стадії підписання заяви про розгляд справи у спрощеному провадженні (зі слів засудженого ОСОБА_5 ); відсутність доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він не використовував підроблене посвідчення водія, а поліцейський на місці зупинки ТЗ самостійно його вилучив, адже постановою про накладення стягнення, в тому числі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП (аркуш кримінального провадження 59) встановлено, що ОСОБА_5 «не мав при собі не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В»»; відсутність доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд вироку суду від 27.10.2022, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Так обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 складала вона 20.10.2022, цього ж числа в її службовому кабінеті в присутності адвоката ОСОБА_6 . ОСОБА_5 визнав винуватість у пред`явленій підозрі, просив про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, йому було роз`яснено зміст встановлених у кримінальному провадженні обставин, обмеження щодо оскарження судового рішення за результатами спрощеного провадження. Добровільність та беззаперечність позиції ОСОБА_5 були стверджені його особистим підписом та підписом його адвоката, і ніяких сумнівів у неї не викликали. Наявну у матеріалах кримінального провадження невідповідність у датах щодо повноважень адвоката ОСОБА_6 вважає технічною опискою, яка ніяким чином не впливає на правильність судового рішення.

За результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року у справі № 139/610/22 слід залишити без задоволення, з огляду на таке:

Судом встановлено, що вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_5 визнано винним за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України. З урахуванням положень ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначено як штраф у сумі 680 гривень та чотири роки позбавлення волі. Цей вирок набрав законної сили 29 листопада 2022 року і цього ж числа був звернений до виконання. Відповідно до наявного у справі № 139/610/22 (а.с. 37) повідомлення, 21 грудня 2022 року засуджений ОСОБА_5 затриманий та доставлений до відповідного органу для виконання призначеного судом покарання.

Як слідує із наявних у справі № 139/610/22 матеріалів, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 в порядкуст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У вироку суду (а.с. № 139/610/22 14-16) зазначено, що при вирішенні питання винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні судом було вивчено обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевірено встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, зокрема, рапорт інспектора з РПП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про встановлення факту можливої підробки посвідчення водія на прізвище ОСОБА_5 , протокол огляду місця події з фототаблицями, висновок експертизи, яким встановлено, що бланк посвідчення водія на прізвище ОСОБА_5 не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків, рапорт дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні по факту використання підробленого офіційного документа виявлено ознаки ще одного кримінального правопорушення пособництва у підроблені офіційного документа, інформацію начальника ТСЦ № 0543 від 13.10.2022 про те, що ОСОБА_5 видавалося посвідчення водія, але було у нього вилучене, а посвідчення водія із серією на номером, яке ОСОБА_5 пред`явив працівникам поліції 20.09.2022, було видано іншим ТСЦ на прізвище іншої особи.

Вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року у справі № 139/610/22 в апеляційному чи касаційному порядку не переглядався.

Глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, можна зробити висновок, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Так, згідно ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнається, зокрема, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок (п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України), а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути (п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України).

Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (рішення від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», від 09 червня 2011 року в справі «Желтяков проти України», від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України»), який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Відповідно до неодноразового тлумачення Верховним Судом правової природи процедури перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами, під час розгляду таких заяв суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути; і вона (процедура перегляду) не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

У заяві про перегляд вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами захисник адвокат ОСОБА_2 послався на те, що засуджений ОСОБА_5 самообмовив себе під час досудового розслідування, і вказану обставину захисник вважає нововиявленою й достатньою для скасування обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 в порядку передбаченої Главою 34 КПК України процедури.

Верховний Суд у постанові від 07 лютого 2023 року у справі № 675/1600/21 зазначив, що «нововиявлені обставини, будучи юридичними фактами, вказують на специфічні правозастосовчі помилки під час кримінального провадження, що пов`язані з особливими способами їх встановлення. Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його ухваленні - матеріалами розслідування».

Вказуючи у заяві на самообмову ОСОБА_5 під час допиту як підозрюваного та під час підписання заяви про визнання винуватості і розгляд справи у спрощеному провадженні, вказуючи про тиск з боку працівників поліції під час визнання винуватості, сторона захисту не підтвердила жодними іншими матеріалами, окрім своїх власних заяв зі слів самого засудженого. Зокрема, про такі факти відсутні відповідні вироки чи, бодай, матеріали досудового розслідування.

Наявність у матеріалах кримінального провадження постанови уповноваженої особи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (аркуш кримінального провадження 59) не спростовує, а доводить факт, що водій ОСОБА_5 не мав при собі і не пред`явив для огляду посвідчення водія встановленого зразка.

Суд також не сприймає як такі, що заслуговують на увагу, заяви адвоката ОСОБА_2 про те, що участь у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_6 як захисника ОСОБА_5 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги носила формальний характер, а насправді ОСОБА_5 првова допомога не надавалася.

Так, по-перше, адвокат ОСОБА_6 приймала участь на стадії досудового розслідування на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 002-0002468 від 20.10.2022 (аркуш кримінального провадження 72);

по-друге, її підписи містяться в протоколі допиту підозрюваного (аркуші кримінального провадження 80-83), в розписках про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (аркуш 5 справи № 139/610/22) і про отримання копій матеріалів дізнання (аркуш 7 справи № 139/610/22), в роз`ясненнях про зміст встановлених обставин (аркуш 8 справи № 139/610/22), в заяві ОСОБА_5 про визнання винуватості та згоди, в тому числі, на розгляд справи у спрощеному провадженні (аркуші 9-11 справи № 139/610/22);

по-третє, невідповідність дати доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги з датою участі адвоката у процесуальній дії (допиті як підозрюваного) не можна вважати обставиною, що ставить під сумнів реальну участь адвоката в такій дії та її повноважень на таку участь. Зокрема, не можна виключити факт описки в даті у протоколі допиту підозрюваного, оскільки, відповідно до постанови про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням від 18.10.2022 (аркуші кримінального провадження 70-71), дізнавач просила забезпечити участь призначеного адвоката на 20 жовтня 2022 року.

Посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_5 не було роз`яснено про можливість призначення покарання у виді реального позбавлення волі (за наявності щодо нього вироку Богунського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2022 року) не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального законодавства, оскільки воно не передбачає обов`язку органу досудового розслідування чи прокурора як сторони обвинувачення робити такі роз`яснення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 фактично просить про повторний розгляд справи по суті, про нове встановлення фактичних обставин кримінального провадження і, як наслідок, ухвалення нового рішення з перекваліфікацією діяння та пом`якшенням покарання.

Така позиція сторони захисту не узгоджується із метою перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, визначеною Главою 34 КПК України, - виправлення специфічних за своєю природою судових помилок.

У згаданому вище рішенні Верховного Суду (постанова від 07 лютого 2023 року у справі № 675/1600/21) зазначено: «Провадження за нововиявленими обставинами, будучи самостійною формою оскарження й перевірки судових рішень, жодним чином не підміняє апеляційного та касаційного провадження, не є їхнім продовженням, відбувається не замість них, а за наявності для цього специфічних підстав. Тож така форма перевірки судових рішень не може мати резервного значення щодо апеляційного та касаційного проваджень. Окрім того, нововиявлені обставини, будучи юридичними фактами, вказують на специфічні правозастосовчі помилки під час кримінального провадження, що пов`язані з особливими способами їх встановлення».

З врахуванням наведеного вище обґрунтування, суд вважає, що заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року у справі № 139/610/22 за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 372, 459, 461, 466, 467 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року у справі № 139/610/22 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ____