Постанова № 109298136, 28.02.2023, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3974/22

Провадження № 3/333/131/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у відкритому судовому засідання, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2022 року, о 17 годині 20 хвилин, у м. Запоріжжя, по вул. Радіо, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки, результат позитивний 2,42 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений, транспортний засіб припарковано без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та зрозумілі, що встановлено у судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечуючи факт керування транспортним засобом. Додатково суду пояснив, що того, він почував себе погано, у нього проблеми із тиском, тому він поїхав в аптеку для придбання відповідних ліків. По дорозі йому стало погано, у зв`язку з чим, він зупинив свій транспортний засіб, віддав ключі від автомобілю особам, які зупинилися поруч свій автомобіль та пішов додому, де у зв`язку з нервовою напругою вжив спірні напої коньяк. Після огляду відеозапису у судовому засіданні, ОСОБА_1 не змін пояснити, чому він не заперечував факт керування транспортним засобом на місці, не зазначив про своє погане почуття, не викликав швидку допомогу самостійно або не попрохав це зробити будь кого з присутніх. Зазначивши лише, що у нього у зв`язку з подіями був стрес. На підтвердження стану свого здоров`я суду ОСОБА_1 було надано відповідні документи.

Адвокат Буділко П.В. просив закрити справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведений факт керування транспортним засобом його клієнтом.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_2 суду показала, що того дня, наприкінці літа, точної дати вона не пам`ятає, вони разом зі своїм чоловіком їхали в автомобілі по вулиці Радіо у м. Запоріжжі. І бачили, як автомобіль «KIA Cerato» почав маневрувати попереду, підрізаючи автомобіль військових, який їхав попереду них. При цьому маневруванні водій автомобіля ОСОБА_4 ледве не збив жінку з дитиною. Після цього вказаний автомобіль ОСОБА_4 було зупинено військовими. З автомобілю ОСОБА_4 вийшов чоловік, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, намагаюсь при цьому втекти. Військові відібрали у нього ключі від його автомобіля, щоб він не сідав за кермо та віддали їй, попросили викликати поліцейських, пояснивши, що вони не можуть чекати приїзд працівників поліції, оскільки дуже поспішають. Вона забрала ключі від автомобіля ОСОБА_4 та викликала поліцію. Водій автомобіля ОСОБА_4 просив її повернути ключі, проте вона відмовилася, тоді він розвернувся та пішов в інший бік. Її чоловік, інший свідок по справі ОСОБА_3 , пішов за водієм автомобіля ОСОБА_4 , щоб останній не мав можливості втекти. Після того, як приїхали працівники поліції, вона зателефонувала чоловіку і спитала де вони. ОСОБА_3 назвав адресу, куди і поїхали працівники поліції разом з нею. Приїхавши на місто, вони побачили, як водії автомобіля ОСОБА_4 , виходить з під`їзду з собакою. Саме на нього вона і показала працівникам поліції, розповівши обставини справи. Оглянувши відеозапис у судовому засіданні, свідок підтвердила, що на відеозаписі саме той чоловік, який у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом Кіа та який в подальшому намагався втекти з місця зупинки.

Аналогічні покази надав інший свідок ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи та встановивши її обставини, вислухавши пояснення адвоката та ОСОБА_1 , допитавши свідків, оглянувши відеозапис, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

З положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно доп.п.2,3,7розділу ІІнструкції «Пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції»,затвердженої НаказомМВС Українита МОЗУкраїни 09 листопада 2015року за№ 1452/735,огляду настан сп`янінняпідлягають водіїтранспортних засобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни єпідстави вважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно доп.3,4,5Порядку направленняводіїв транспортнихзасобів дляпроведення оглядуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,і проведеннятакого огляду,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від17грудня 2008року №1103,огляд проводитьсяполіцейським намісці зупинкитранспортного засобу з використаннямспеціальних технічнихзасобів,дозволених дозастосування МОЗі Держспоживстандартом.Огляд на місцізупинки транспортногозасобу проводитьсяу присутностідвох свідків.Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказано, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленням таких ознак сп`яніння, як: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, порушення мови, порушення координації рухів. За результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest 6820» встановлено 2,42 проміле. Зазначено, що від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку,у томучислі техніку,що працюєв автоматичномурежимі,технічні засобиз виявленнята/абофіксації правопорушень,радіаційних,хімічних,біологічних таядерних загроз,а такожвикористовувати інформацію,отриману зфото-і відеотехніки,що перебуваєв чужомуволодінні,з метою: 1)запобігання правопорушенню,виявлення абофіксування правопорушення,охорони тазахисту публічноїбезпеки,особистої безпекиосіб івласності відпротиправних посягань; 2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Як вбачається з відеозапису оглянутого суддею, під час оформлення адміністративного матеріалу відеокамера була розміщена на форменому одязі поліцейського, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Таким чином, відеофіксація правопорушення з нагрудної відеокамери працівником поліції або відеореєстратора встановленого у службовому авто є належним доказом.

На оглянутому у судовому засідання відеозаписі з нагрудних камер поліцейського суддею встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатору, продув його, з результатом 2,42 проміле погодився. Крім того, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від факту керування транспортним засобом та не зазначав про погане самопочуття.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, встановивши її обставини, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованим, оскільки спростовуються показами свідків, допитаними у судовому засіданні, та розцінюється суддею як спроба уникнути відповідальності.

Щодо документів, наданих ОСОБА_1 на підтвердження свого стану здоров`я, то суддею вони не беруться до уваги, оскільки жодний з них не датований 30 серпня 2022 року, днем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 251, 266, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винниму скоєнніадміністративногоправопорушення,передбаченогоч.1ст.130КУпАП,танакластина ньогоадміністративне стягненняувигляді штрафув розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва