Ухвала суду № 109297640, 02.03.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4668/22

Провадження № 1-кп/591/548/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.2 та ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 310, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст. 307 та ч.3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник ОСОБА_8 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ст. 177 цього Кодексу підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, суд зазначає, що наявність обгрунтованої підозри було встановлено відповідними ухвалами слідчих суддів під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні, а також прокурором в клопотанні наведено достатньо відомостей, які можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні обвинуваченим діянь, які ставляться їм у вину.

Доведеними суд вважає і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, обвинувачуються у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину у складі організованої злочинної групи, свідки у кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувалися.

З врахуванням викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню, а підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити до 30.04.2023 строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні; не відлучатися з населеного пункту де він проживає, без дозволу суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1