Вирок № 109296464, 01.03.2023, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1437/21

Провадження № 1-кп/584/41/23

В И Р О К

Іменем України

01.03.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 12021205470000220 від 06.11.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бялогард, Польща, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта неповна вища, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

06.11.2021 близько 11 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 перебував в магазині «Оптовик», котрий розташований за адресою АДРЕСА_2 . У цей чс до магазину зайшов потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , котрий побачивши обвинуваченого ОСОБА_4 , зробив останньому зауваження з приводу перебування в магазині без засобів індивідуального захисту, а саме медичної маски.

Будучи обуреним на зауваження потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 вчинив з ним словесну сварку, під час котрої схопив потерпілого ОСОБА_5 за шию та витягнув з магазину. Перебуваючи на вулиці біля входу до магазину, обвинувачений ОСОБА_4 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока та носу потерпілого ОСОБА_5 та один удар кулаком лівої руки в область носу потерпілого ОСОБА_5 , заподіявши останньому тілесні ушкодження.

На цьому конфлікт припинився та обвинувачений ОСОБА_4 поїхав додому.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 266 від 16.11.2021 при судово-медичному обстеженні потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садно спинки носу, синець лівої біля орбітальної області, синець спинки носу, синець правого нижнього віка та забій носу. Вказані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Сам обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, показав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, він не визнає, тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 він не наносив. Восени 2021 року він зайшов у магазин «Оптовик», котрий знаходиться по вул. Слобідській у м. Путивль. Продавчиня сказала йому, щоб він одягнув маску та в подальшому вимагала, щоб він вийшов з магазину. Продавчиня також була без маски. Потім до магазину зайшов потерпілий ОСОБА_5 та між ними виникла словесна суперечка, потерпілий ОСОБА_5 схопив його за руку, потім вхопив за шию, при цьому він намагався вирватися. Коли вони опинились на вулиці біля магазину, то в ході боротьби потерпілий ОСОБА_5 упав на сходи, з носа в нього пішла кров. Після цього він сів на велосипед, котрий стояв біля магазину, та поїхав.

Не зважаючи на такі показання самого обвинуваченого, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 .

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він є інвалідом ІІІ групи. 06.11.2021, коли він зайшов до магазину «Оптовик», то обвинувачений ОСОБА_4 вже сварився з продавцем. Продавець вимагала, щоб ОСОБА_4 одягнув маску, або ж залишив магазин. Він зробив обвинуваченому ОСОБА_4 зауваження, на що той запропонував йому вийти. Перебуваючи в магазині, обвинувачений ОСОБА_4 повалив його на підлогу біля прилавку. Коли вони вийшли з магазину, то обвинувачений ОСОБА_4 вдарив його коліном по печінці, потім лівою рукою тримав за шию, а правою ударив по переніссю, потім лівою рукою вдарив в ніс та правою під око. Продавчиня крикнула, «навіщо ти його б`єш» та на цьому конфлікт припинився. На сходи він не падав, та всі тілесні ушкодження йому наніс обвинувачений ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні у якості свідка продавчиня магазину «Оптовик» ОСОБА_6 суду показала, що причиною виникнення конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , що стався у приміщенні магазину 06.11.2021, стало те, що обвинувачений ОСОБА_4 не одягнув маску. Коли потерпілий ОСОБА_5 заходив до магазину, то жодних тілесних ушкоджень у нього на обличчі не було, а вже після сутички з обвинуваченим, коли потерпілий повернувся до приміщення магазину, то у нього обличчя було у крові.

Як вбачається із рапорту помічника чергового Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 06.11.2021, об 11:55 год. 06.11.2021 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_2 у магазині «Оптовик» відбувається бійка між двома особами (а.с. 33).

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.11.2021, ОСОБА_5 повідомив, що 06.11.2021 об 11:50 год. ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 34).

Як вбачається із витягу з ЄРДР за фактом заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 до ЄРДР було внесено відомості за № 12021205470000220 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 32).

Як вбачається із заяви від 06.11.2021, - 06.11.2021 ОСОБА_5 звернувся до дізнавача ВП № 2 (м. Путиль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 12021205470000220 від 06.11.2021 (а.с. 35).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 266 від 16.11.2021 при судово-медичному обстеженні потерпілого ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді: садно спинки носу, синець лівої біля орбітальної області, синець спинки носу, синець правого нижнього віка, лікарем оториноларингологом КНП «Путивльська міська лікарня» встановлено діагноз: Забій носу. Викривлення носової перетинки. Інших тілесних ушкоджень не виявленно. Характер та кількість встановлених ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитись від що найменше трьохразової ударної та ударно-ковзаючої дії твердого тупого предмету, характерні особливості травмуючого знаряддя в характері ушкоджень не відобразились. Таким чином, встановити характерні особливості травмуючи предметів не виявляється можливим, і вірогідніше за всього утворились в терміни та при обставинах, вказаних у постанові від 06.11.2021. Тілесні ушкодження у вигляді: садно спинки носу, синець лівої біля орбітальної області, синець спинки носу, синець правого нижнього віка, забій носу по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») (а.с.40-41).

Під час проведення слідчого експерименту від 09.11.2021 потерпілий ОСОБА_5 дав показання, аналогічні тим, що він дав у судовому засіданні (а.с. 36-38). При цьому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 274 від 22.11.2021 механізм утворення ушкоджень, виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 , може співпадати з механізмом спричинення, продемонстрованим самим потерпілим під час слідчого експерименту. Всі наявні тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , могли утворитись від ударів, продемонстрованих потерпілим ОСОБА_5 (а.с.43-44).

Під час проведення слідчого експерименту від 24.11.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_4 останній зазначив, що проїжджаючи по вул. Слобідській у м. Путивль він вирішив заїхати до магазину «Оптовик», котрий розташований на перехресті вул. Слобідська та пров. Гагаріна, щоб придбати додому деякі продукти. Зайшовши до вказаного магазину, він побачив, що жінка-продавець, як йому в подальшому стало відомо її прізвище ОСОБА_6 , обслуговувала іншого покупця - незнайому йому дівчину. Побачивши його, продавець припинила обслуговування дівчини та почала вимагати від нього одягнути захисну маску. Він відповів, що захисної маски у нього немає та запитав у неї, чи є вони у неї. На його запитання продавець відповіла, що є, оскільки вона купила собі цілу упаковку та змінює їх кожні 2 години. Він запитав у дівчини, чи зможе вона купити продукти, на що вона погодилась, однак продавець все одно вимагала від нього вийти з магазину, тому він не міг сказати дівчині, що саме йому потрібно купити. Оскільки продавець вимагала від нього одягнути маску, а у самої маска була одягнена неналежним чином, то він зробив їй на це зауваження та почав вимагати викликати поліцію. Після його слів та оскільки він з магазину не виходив, продавець почала телефонувати власниці магазину та про все розповідати. Побачивши все це, дівчина пішла з магазину, сказавши, що в неї немає часу. Після розмови з власником магазину продавець дала йому захисну маску, однак він її не одягнув, оскільки по вигляду вона була зіпсованою та в цей момент до магазину зайшов ОСОБА_5 . Привітавшись з ним, він попросив його купити йому продукти, оскільки продавець відмовлявся його обслуговувати. Голя в свою чергу погодився з діями продавця, промовивши фразу « К твоей матери приезжали врачи в комбинезонах ?», на що він відповів йому, яка йому різниця. ОСОБА_5 в свою чергу промовив фразу, а саме «Как какая разница, ходиш тут заразу разносишь» та після вказаної фрази почав його виганяти з магазину, застосувавши фізичну силу, завдавши йому болю. ОСОБА_5 після цього почав його виштовхувати, виламуючи ліву руку, до виходу з магазину. Він, в свою чергу почав захищатись, схопившись за нього, однак, останній в цей час почав хватати його за шию та в цей час він опинився на вулиці біля магазину. В подальшому він вирвався від нього, шляхом прокручення навколо своєї осі. Після цього у ОСОБА_5 почалась носова кровотеча. Більш детально з приводу нанесення ОСОБА_5 ударів під час боротьби він не пам`ятає, оскільки все відбувалось дуже швидко (а.с.47-48).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 318 від 24.11.2021 механізм утворення ушкоджень, наявних на тілі потерпілого ОСОБА_5 (встановлених у ході судово-медичного огляду ОСОБА_5 ) не може відповідати механізмові спричинення ушкоджень, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_4 у ході проведення слідчого експерименту, так як підозрюваний не демонструє механізм спричинення жодного тілесного ушкодження, наявного у потерпілого ОСОБА_5 . Час утворення ушкоджень, наявних на тілі потерпілого ОСОБА_5 (встановлений у ході судово-медичного огляду ОСОБА_5 ), може відповідати часові спричинення ушкоджень, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_4 . Підозрюваний ОСОБА_4 під час слідчого експерименту не демонструє жодних ударів, що могли спричинити тілесні ушкодження, наявні у потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 46).

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена повністю, а такі показання обвинуваченого суд розцінює як обраний ним спосіб захисту.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, не одружений, не працює, за місце мешкання характеризується формально позитивно, на «Д»-обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, беручи до уваги наявність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт на строк, встановлений санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1