Ухвала суду № 109296391, 22.02.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1962/22

Номер провадження 2-с/950/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 проскасування судовогонаказу;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить: поновити йомустрок назвернення ззаявою про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ Лебединського районного суду Сумської області від 31.10.2022 у цивільній справі № 950/1962/22, виданий за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8456,80 грн., а також судового збору в сумі 248,10 грн.; зупинити виконання даного судового рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.10.2022 Лебединським районним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» зазначеної заборгованості та судового збору. Однак, він не є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за яким нараховано заборгованості за спожитий природний газ, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 29.10.2021 продав його ОСОБА_2 . На момент продажу будинку заборгованості із газопостачання не мав, після продажу будинку в ньому не проживав, комунальні послуги з газопостачання не одержував, а тому і підстави оплачувати їх у нього відсутні. Таким чином, викладені вище обставини вказують на безпідставне пред`явлення ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» до нього вимог про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 8456,80 грн., у зв`язку з чим судовий наказ слід скасувати.

При цьому ОСОБА_1 просить врахувати, що оскаржуване судове рішення він не отримував, бо по АДРЕСА_1 не проживає. Про існування наказу дізнався лише 15.02.2023, коли зареєструвався в Єдиному порталі державних послуг «Дія» і з цього додатку йому стало відомо, що відносно нього Лебединським відділом виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 70668173 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг. Тому заявник просить визнати причини пропуску строку на звернення з заявою про скасування судового наказу поважними та поновити йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленогочастиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.

Суд вважає, що наведені заявником підстави пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, є поважними, оскільки він не був своєчасно повідомленим про ухвалене судове рішення, а тому його й пропустив, у зв`язку з чим строк для подання цієї заяви ОСОБА_1 слід поновити.

Щодо вимог про скасування судового наказу, суд зазначає, що доводи заявника, які підтверджені відповідними доказами, доданими до заяви про скасування судового наказу, свідчать про те, що у даному разі має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження. Тому доходе висновку про необхідність скасування оскаржуваного судового наказу та роз`яснює стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Стосовно зупинення виконання судового рішення, то така вимога задоволена бути не може, оскільки зі скасуванням наказу його примусове виконання закінчується (ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016). Зупинення ж вчинення виконавчих дій застосовується в інших випадках, передбачених ст. 34 Закону № 1404-VIII, але не у зв`язку з скасуванням судового рішення, за яким вчиняються виконавчі дії.

Щодо повороту виконання судового наказу, то такої вимоги заява ОСОБА_1 не містить, а суд вирішує дане питання, як зазначалося вище, лише за наявності відповідного клопотанням боржника.

Тому дана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Лебединського районного суду Сумської області від 31.10.2022 по справі № 950/1962/22, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (код ЄДРПОУ 39586236, м. Суми, вул. О. Береста, 21) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8456,80 грн., а також судового збору в сумі 248,10 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО