Постанова № 109296244, 27.02.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/4537/22

Провадження 3/362/104/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення , передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 22.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 о 16.40 год у Київській області в с. Саливонки по вул. Кільцевій водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), однак в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

12.01.2023 о 13.37 год у Київській області в с. Саливонки по вул. Білоцерківська водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою позбавленою права керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судові засідання 17.11.2022, 13.12.2022, 24.01.2023, 27.02.2023 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.

За правиламист. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи зач. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, якій підписано особою, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом у Васильківському міськрайонному суді», тобто особа достовірно знав про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але до суду не з`явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду особи та можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно особи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно дост.ст. 245, 280 КУпАПзавданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АДПР8 №79871 від 17.10.2022, в якому зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення та його кваліфікацію, який підписано водієм з поміткою «Випив вино бутилку та пива. Вибачте, відмовився дути»;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №230581 від 12.01.2023, який підписано особою без зауважень з власноручною поміткою «Я їхав без прав»;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (направлення до медичного закладу), згідно якого зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, а огляд не проводився через відмову водія;

- акти огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого водія відсторонено від керування автомобілем 17.10.2022 та 12.01.2023;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 17.10.2022 о 16.20 год керував автомобілем із порушенням ПДР;

- інформацію з органу поліції та постанову суду від 21.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також про притягнення ОСОБА_1 згідно постанови серії БАБ №643009 від 18.10.2022 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- згідно інформації з уповноваженого органу поліції ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- відеозапис подій, який міститься на диску, доданому до матеріалів (а.с. 6), з якого чітко та послідовно вбачається фактичні обставини скоєного правопорушення та процедуру його оформлення.

Зміст відеозапису повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі та доданих матеріалах стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 130 КУпАП сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але водій відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.1а, 2.5 ПДР, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, і в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи інформацію з органу поліції про те, що станом на 20.10.2022 ОСОБА_1 в установленому законом порядку не отримував посвідчення водія відповідної категорії, то він не являється водієм в розумінні ст. 130 та ст. 126 КУпАП і не підлягає додатковому адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

У відповідності дост. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається, санкціяч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає найбільш серйозну адміністративну відповідальність, порівняно із санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому на особу необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля, яким він керував, то відсутні підстави для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.27,33,34, 40-1, 130, 221,282,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2ст. 130 КУпАП.

В порядкуст.36КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.