Рішення № 109295629, 02.03.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/6911/22

Провадження №2-а/461//42/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Ігнат Т.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якому просить:

-поновити строки на звернення до суду, оскільки постанова серії ЛВ №00232880 від 02.12.2022 року так і не була вручена позивачу;

-визнати дії інспектора з паркування, управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковалика Сергія Віталійовича щодо складання постанови серії ЛВ № 00232880 від 02.12.2022 про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч.3 ст.122 КУпАП незаконними;

-визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з паркування, управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковалика Сергія Віталійовича серії ЛВ № 1232880 від 02.12.2022 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у вигляді штрафу в сумі 680 гривень за рушення ч. З ст. 122 КУпАП;

-визнати протиправним застосування інспектором з паркування, управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Коваликом Сергієм Віталійовичем заходів забезпечення провадження у вигляді евакуації транспортного засобу Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

-стягнути з відповідача на його користь 355,00 грн. сплаченого адміністративного стягнення за квитанцією №256345164 від 02.12.2022 року; 2716,60 грн. вартість послуг транспортування транспортних засобів за квитанцією №256345312 від 02.12.2022 року; 131,00 грн. вартість послуг зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику за першу-сьому добу, включно за квитанцією №256345251 від 02.12.2022 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог вказує про те, що згідно повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ № 00232880 від 02.12.2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що інспектором з паркування, управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Коваликом Сергієм Віталійовичем в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , 02.12.2022 о 13:06:51, м. Львів, вул. Винниченка - вул. Лисенка, зупинка на перехрестях, Зупинка на перехрестях, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху. У відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, без евакуації/з евакуацією.

Позивач зазначає про те, що транспортний засіб було евакуйовано на штраф майданчик, однак Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складено не було, позивачу такий не вручався. При тому, постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не було направлено чи вручено позивачу. Жодних документів на підтвердження законності евакуації відповідач не надав. Відтак відповідач грубо порушив порядок накладення адміністративного стягнення, не вручив жодного документа позивачу окрім повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ № 00232880 від 02.12.2022, відтак дії інспектора вважає незаконними. Вказує про те, що його було позбавлено права користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, оскільки відповідач розглянув справу без його участі, що у свою чергу, призвело до порушення ст. 57 Конституції України, яка кожному гарантує право знати свої права і обов`язки.

Окрім того, вважає, що у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ № 00232880 від 02.12.2022 доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП - не зазначено, а матеріали з сайту відповідача (https://inspector.lviv.ua/),, з якими позивач ознайомився за запитом по номеру свого авто та номеру повідомлення вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП не надано. Також на думку позивача, основною підставою для складення постанови серії ЛВ № 00232880 від 02.12.2022 року, відповідач вважає візуальні спостереження інспектором з паркування, однак позивач наголошує, що візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення. Також вказує про те, що доставлення затриманого транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик дозволяється лише у випадку, якщо транспортний засіб суттєво перешкоджає дорожньому руху, а при тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Однак жодних фото або відеозаписів, про те, що транспортний засіб Peugeot 3008, АІ66320Т, 02.12.2022 о 13:06:51год., м. Львів, вул. Винниченка - вул. Лисенка суттєво перешкоджає дорожньому руху - не було зазначено ні в постанові, ні надано позивачу. Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не підписано, не складено та йому не вручено. Таким чином, позивач вважає, що через незаконні дії відповідача не лише було винесено протиправну постанову про вчинення адміністративного правопорушення , але й незаконно затримано транспортний засіб та здійснено пошкодження майна.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 12.01.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про накладення адміністративного стягнення від 02.12.2022 року серії ЛВ №00232880. Прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначено справу до розгляду.

Також, ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 12.01.2023 витребувано в Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради постанову серії ЛВ №00232880 від 02.12.2022; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у вигляді евакуації транспортного засобу Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 ; всі інші наявні у відповідача інформацію та документи, що слугували підставою прийняття оскаржуваної постанови серії ЛВ №00232880 від 02.12.2022 та вчинення евакуації транспортного засобу Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 .

Департаментом міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради подано відзив на адміністративний позов, у якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає позовні вимоги безпідставними, а зміст позовної заяви у даній справі таким, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки в матеріалах фотофіксації підтверджується здійснення зупинки транспортного засобу позивачем в недозволеному місці, а саме - на перехресті, суттєво перешкоджає дорожньому руху шляхом звуження проїзної частини дороги, а відтак зменшення її пропускної здатності, створення умов для примусової зміни смуги руху водіями інших транспортних засобів. Зокрема вказує на те, що із фото додатку 1, транспортний засіб Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано в межах перехрестя доріг, оскільки попереду автомобіля видно розгалуження вулиць. Тому, вищевказаний транспортний засіб зафіксовано із прив`язкою до розгалуження доріг, які і утворюють перехрестя. Щодо твердження позивача про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні виміри відстані від перехрестя вулиць Куліша та Шпитальної до автомобіля, відповідач звертає увагу суду, що зважаючи на те, що транспортний засіб Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , розташований безпосередньо на перехресті, проведення вимірів відстані не вимагається.

Щодо тимчасового затримання транспортного засобу зазначає, що статтею 265-4 КУпАП визначено випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. Також даною статтею передбачено, що тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Відповідно до порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 р. № 990) тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі коли водій, шо вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, інспектор з паркування складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, а якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, інспектор з паркування не складає зазначений акт і не здійснює тимчасове затримання транспортного засобу, але виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, відповідач стверджує, що наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки на транспортному засобі Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , який на дату встановлення відповідальної особи, визначеної ст. 14-2 КУпАП, згідно з Єдиним реєстром транспортних засобів зареєстровано за ОСОБА_1 , - було здійснено зупинку за адресою: м. Львів, на перехресті вулиць Винниченка-Лисенка. Даний транспортний засіб знаходився на перехресті, що не відповідає вимогам п.15.9 (ґ) розділу 15 ПДР та пп. (ґ) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, що стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Фотофіксація правопорушення була здійснена відповідно до вимог примітки до ст. 14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів. Таким чином інспектором з паркування було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Також на виконання вимог ухвали від 18.01.2023, відповідач скерував до суду постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №993684313 від 18.01.2023 до повідомлення серії ЛВ № 00232880 від 02.12.2022 13 год. 6хв.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові. Додатково пояснив, що дійсно припаркував свій автомобіль безпосередньо на перехресті, оскільки не мав багато часу шукати інше місце. Разом з тим, вважає, що оскільки вказане перехрестя є доволі широким, його автомобіль жодним чином не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху. Крім цього інспектор не здійснив будь-яких замірів розташування його автомобіля. З врахуванням наведеного просить позов задовольнити.

Від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечив позов та просить проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Предметом оскарження в даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №993684313 від 18.01.2023 до повідомлення серії ЛВ № 00232880 від 02.12.2022, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Частина 2 статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.22).

Відповідно до постанови серії РАП №993684313 від 18.01.2023 до повідомлення серії ЛВ № 00232880 від 02.12.2022, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Встановлено, що 02.12.2022 року, о 13 годині 06 хвилин, водієм транспортного засобу Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку на перехресті за адресою м. Львів, вул. Винниченка - вул. Лисенка, чим порушено вимоги підпункту «ґ» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно з п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частиною третьою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч.4 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбаченого статтею 122 КУпАП, у відповідача відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суб`єктом правопорушення в цій статті, в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) (примітка до ст. 122 КУпАП).

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова складена щодо відповідальної особи, а підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за ст.279-3 матеріали справи не містять.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: 2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях; в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів; е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду; и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома).

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Позивач в позовній заяві обґрунтовує правомірність своїх дій тим, що ніякого суттєвого перешкоджання в русі транспортних засобів не було, його автомобіль не створював жодних перешкод, а протилежне не підтверджується жодними фото або відеозаписами.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів фотофіксації, долученої до матеріалів справи відповідачем, транспортний засіб Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, припаркований на перехресті вул. Винниченка-вул. Лисенка, тобто з порушенням п.п. «ґ» п.15.9 ПДР України.

Суд звертає увагу на те, що оскільки матеріалами справи доведено, що автомобіль було виявлено безпосередньо в межах перехрестя, то встановлення знаходження автомобіля ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини (п.15.9 ґ), не є необхідним та не спростовує факту порушення.

При цьому, суд не бере до уваги покликання позивача на те, що автомобіль жодним чином не перешкоджав руху іншим транспортним засобам, оскільки відповідно до пп. (ґ) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України, належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами: доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Львова є складовою частиною виконання посадовою особою управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням. Інспектором дотримано вимоги ч. 4 ст. 283 КУпАП та розміщено зображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайті, в мережі Інтернет, за посиланням: http://inspector.lviv.ua. Постанова по справі про адміністративне правопорушення містить відомості про порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, всі ці відомості вказані на зворотній стороні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка міститься в матеріалах судової справи.

Щодо наявності чи відсутності у відповідача підстав для тимчасового затримання автомобіля, як такого, що був припаркований з порушенням вимог ПДР України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 265-2 КУпАП, у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Відповідно до пп. (ґ) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частиною 4 статті 265-2 КУпАП, передбачено, що транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Частина 5 статті 265-2 КУпАП визначає, що після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 265-2 КУпАП за подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

Аналізуючи вказані норми; права Верховний Суд у постанові від 18 липня 2020 року, у справі №686/14075/16-а зазначив, що виключною підставою для доставлення затриманого транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик є у випадку, якщо транспортний засіб суттєво перешкоджає дорожньому руху.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищенаведене, суд не погоджується з вимогами позовної заяви щодо відсутності підстав для тимчасового затримання транспортного засобу позивача та дійшов висновку про визнання законними дії інспектора щодо тимчасового затримання належного позивачу транспортного засобу.

Також, з огляду на те, що вимоги щодо стягнення майнової шкоди є похідними, дані вимоги також не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що не було встановлено протиправність дій інспектора з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковалика Сергія Віталійовича щодо тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, адреса реєстрації: 79008, пл. Ринок, 1, м. Львів, Код ЄДРПОУ: 44448833, тел: 0634866426, е-mail: dep.secur.city@gmail.com

Суддя О.Б. Кротова