Ухвала суду № 109294069, 24.02.2023, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/499/23

Провадження № 6/715/6/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.09.2008 року Глибоцький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по справі № 2-583/2008 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/0001/35885 від 27.07.2006 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 01.02.2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області постановив ухвалу якою замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал», у цивільній справі №2-583/2008 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що згідно з інформацією з інформаційної довідки Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 31.01.2023 рік відкриті виконавчі у вказаній справі - відсутні, а строк пред`явлення до примусового виконання цього рішення суду на даний час сплинув.

Вказує на те, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є те, що 18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення прав вимоги №114/2-28 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №011/0001/35885 від 27.07.2006 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ ФК «Профіт Капітал». 18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», був укладений договір відступлення прав вимоги №114/2-28-1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 011/0001/35885 від 27.07.2006 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». А тому, не будучи заміненим як стягував у виконавчому документі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги отримати виконавчий документ так і пред`явити його до виконання. А тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача, а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Крім того, посилається на те що, причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є те, що на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19. А також через ведення 24.02.2022 року та продовження воєнного стану на території України.

Ураховуючи, вищевикладене, заявник проcив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2008 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено рішення у справі № 2-583/2008 про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 011/0001/35885 та договором іпотеки від 27.07.2006 року на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 580 426,17 грн. та судові витрати в розмірі 1730,00 грн.

Крім того, встановлено, що справа № 2-583/08 Глибоцьким районним судом знищена, у зав`язку із закінченням строку її зберігання, в архіві суду наявне тільки рішення суду.

18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив, а АТ «Оксі Банк» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 011/0001/35885.

18.01.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступив, а ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 011/0001/35885.

Таким чином, ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» стало правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 011/0001/35885.

Ухвалою Глибоцького районного суду 01.02.2021 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал», у цивільній справі №2-583/2008 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого листа № 2-583/08 до виконання три роки.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог. Як і не було надано доказів того, що видався виконавчий лист.

Так, обґрунтовуючи свою вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є те, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не будучи заміненим як стягував у виконавчому документі не мав змоги отримати виконавчий документ так і пред`явити його до виконання. А тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з його вини, а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Крім того, посилається на те що, причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є те, що на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19. А також через ведення 24.02.2022 року та продовження воєнного стану на території України. Разом з тим, на думку суду вказані обставини, не є поважними причинами пропуску строку, а тому він поновленню не підлягає. При цьому суд виходить із того, що суди не припиняли роботу ні під час карантинних заходів, ні під час введення воєнного стану в державі.

Крім того, слід зазначити, що договір про відступлення права вимоги укладений ще у січні 2019 року та на момент укладення договору про уступку права вимоги виконавчого листа не було, про що заявнику було відомо. З огляду на положення ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання немає, у зв`язку із чим заявнику у задоволення заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: