Ухвала суду № 109293758, 28.02.2023, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/229/2023 Справа № 641/4830/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 22.02.2023 року надійшла заява судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220460001288 від 11.06.2018 року (номер справи 641/4830/19, провадження 1-кп/641/6/2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що 14.09.2021 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_3 під час розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220460001288 від 11.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України повернуто прокурору Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова для усунення недоліків та виконання вимог КПК України

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.12.2022 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.09.2021 року (головуючий у справі суддя ОСОБА_3 ) про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні №12018220460001288 від 11.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанці, з підстав того, що суд першої інстанції вийшов за межі ст. 314 КПК України, оскільки під час підготовчого судового засідання вдався до аналізу та оцінки правильності встановленої правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .. Цей факт у суспільства може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження.

В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явились, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши вказану заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно по ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Також, згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (який має статус міжнародного документа) передбачив, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах стороннього спостерігача. Інакше довіра до незалежної судової влади буде підірвана.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з цим, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосудді неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судці презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Таким чином, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,80 КПК України

ухвалив:

Заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220460001288 від 11.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України (справа номер 641/4830/19, провадження 1-кп/641/6/2023) - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220460001288 від 11.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України (справа номер 641/4830/19, провадження 1-кп/641/6/2023), передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1