Ухвала суду № 109293619, 24.02.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/8291/21

Провадження № 1-КП/639/142/23

УХВАЛА

про призначення експертизи

24 лютого 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12021226250000452 від 28.08.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження №12021226250000452 від 28.08.2021за обвинуваченнямОСОБА_4 за ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було подано письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню. В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що висновок експерта №09-1509/2021від 30.10.2021 є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Обвинувачений та захисник підтримали вимоги клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Прокурор та представник потерпілого проти клопотання захисника не заперечували, водночас на вирішення експертам просили поставити додаткові питання, наведені в їх письмових клопотаннях.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 обвинувачується:

-в умисному спричиненні 28.08.2021, приблизно о 03 год. 49 хв. на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілій ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень у вигляді синців на голові, правому та лівому передпліччях, шляхом нанесення двохударівкулаком правої руки у голову потерпілої, та двох ударів кулаками обох рук по правій руці потерпілої;

-у закінченому замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_8 28.08.2021, приблизно о 04 год. 00 хв. в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом нанесення останньому: прицільно зі значною силою не менше двох ударів обухом сокири в ліву скроневу ділянку голови; не менше трьох ударів обухом сокири в область голови, які припали на ділянку кісті та передпліччя у зв`язку з самозахистом потерпілого; не менше 5 ударів по різним частинам тіла потерпілого металевою тростиною, внаслідок чого ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а саме: закритий осколковий перелом основи проксимальної фаланги 4-го пальця правої кисті зі зміщенням (середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження); забиту рану лівої скроневої ділянки (легкі тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня); садна на лівій гомілці, правому передпліччі, правій кісті та синці в лівій скроневій ділянці, на правій кісті (легкі тілесні ушкодження).

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було проведено ряд слідчих дій, зокрема, двічі (10.09.2021 та 17.09.2021) проведено слідчі експерименти за участі потерпілого ОСОБА_8 , а 09.11.2021 потерпілий був допитаний в судовому засіданні слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України (т. 1 а.с. 92-96, 190-194, 203-212 матеріалів досудового розслідування).

Відтвореними в судовому засіданні звуко/відеозаписами встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 в ході проведення вказаних слідчих дій по різному описував обставини спричинення йому тілесних ушкоджень 28.08.2021, в тому числі щодо кількості нанесених йому сокирою ударів та якою саме частиною сокири наносились удари.

Постановою слідчого від 10.09.2021 по кримінальному провадженню було призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено, окрім іншого, питання «чи могли тілесні ушкодження бути спричинені ОСОБА_8 при викладених ним обставинах і у строк, на який він вказує?» (т. 1 а. 112 матеріалів досудового розслідування)

Постанова отримана ХОБСМЕ 13.09.2021 (т. 1 а. 113 матеріалів досудового розслідування)

При цьому згідно висновку експерта №09-1509/2021 від 30.10.2021 (експерт ОСОБА_9 ) тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_8 могли утворитися за обставин та у строк, на які він вказує під час проведення слідчого експерименту від 17.09.2021, тобто в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень. (т. 1 а. 114-116 матеріалів досудового розслідування)

Вказаним висновком не надано оцінки в частині відповідності способу спричинення встановлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, проте при цьому зроблено узагальнюючий висновок, що вони могли утворитися за обставин, на які вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту від 17.09.2021.

Крім того експерт не надав оцінку відповідності показань ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 10.09.2021, який згідно описової частини висновку досліджувався експертом, а надав відповідну оцінку показань, наданих ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту, проведеного вже після призначення експертизи (10.09.2021) та отримання постанови слідчого ХОБСМЕ (13.09.2021). При цьому ані матеріали досудового розслідування, ані сам висновок не містить відомостей коли та за яких обставин експертом було отримано копію протоколу вказаної слідчої дії від 17.09.2021.

Хоча експерт ОСОБА_9 і була присутня під час проведення слідчого експерименту 17.09.2021, проте у висновку вона посилається саме на завірену копію протоколу вказаної слідчої дії, а не на фактичні дані, повідомлені ОСОБА_8 в ході його проведення, які не в повній мірі співпадають.

Також необхідно відзначити, що відповідно до висновку №09-1509/2021 від 30.10.2021 «луска скроневоїкістки вбазальних відділахскроневої ділянкимає тонку структуру,набагато тонкішеніж кістковамаса склепіннячерепу,та дужевразлива допошкоджень (лінійні переломи, вдавлені багатофрагментарні переломи), та як наслідок при варіантах вдавленого перелому виникають важкі пошкодження головного мозку в проекції місця прикладання сили, також при пошкодженнях скроневої кістки у вигляді лінійного перелому, останній може розповсюджуватись на піраміду скроневої кістки та викликати отогемолікворею (відкриту проникаючу ЧМТ, яка в свою чергу може призводити до інфікування субдурального простору та виникнення після травматичного менінгіту)….»

Водночас експерт одночасно дійшов вищезазначений висновку, а саме, що «тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_8 могли утворитися за обставин та у строк, на які він вказує під час проведення слідчого експерименту від 17.09.2021», тобто коли ОСОБА_8 сидів на ліжку, а обвинувачений при зрості 183 см та вазі 102 кг (див. відповідь Харківської медичної частини №27 від 22.11.2022 №1421/13-ХК-22 - т. 2 а.с. 37-39), стоячи перед ним, розмахнувшись, наніс йому обухом сокири (предметом, який має значну травмуючу дію) удар зверху вниз, справа наліво у вказану ділянку голови, і у потерпілого від цих дій обвинуваченого утворилося лише легке тілесне ушкодження у вигляді забитої рани лівої скроневої ділянки.

При цьому згідно дослідної частини висновку у потерпілого на рентгенограмах черепа в 2-х проекціях костно-травматичних ушкоджень не виявлено, а також відсутні дані про струс головного мозку.

Експертом при проведенні експертного дослідження не було враховано і стан здоров`я та фізичні вади потерпілого ОСОБА_8 , та не досліджувались речові докази предмети, якими згідно матеріалів кримінального провадження йому було спричинено тілесні ушкодження.

Наведені обставин дають достатні підстави вважати висновок експерта №09-1509/2021 від 30.10.2021 таким, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності та не можуть бути усунуті шляхом допиту експерта ОСОБА_9 в суді.

Крім того згідно відповіді ХОБСМЕ від 25.01.2023 №02-06/78 лікар судово-медичний експерт ОСОБА_9 вже не працює у КЗОЗ ХОБСМЕ, у зв`язку з чим не має можливості забезпечити її явку до суду.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За змістом п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ від 17.01.95 р. N 6, комісійні судово-медичні експертизи у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

З огляду на викладене, наявні фактичні та правові підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Крім того, як зазначалось вище, прокурор та представник потерпілого також просили поставити на вирішення експертам додаткові питання, які по даному кримінальному провадженню експертами не вирішувались, в тому числі у зв`язку з отриманням додаткових фактичних даних по кримінальному провадженню проведення слідчого експерименту 09.02.2023 заучасті обвинуваченогоОСОБА_4 .

З метою повного та всебічного встановлення обставин кримінального провадження, прийняття за результатами його розгляду законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертам наведені прокурором та представником потерпілого, а також додаткові (визначенні судом) питання, та з метою економії процесуального часу, доручити надання на них відповідей в рамках проведення експертизи за клопотанням захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 242, 332,350, 369 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

1.Призначити по кримінальному провадженню №12021226250000452 від 28.08.2021 року комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків, ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

2.На вирішення експертам поставити наступні запитання:

-Чи могли виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження бути спричинені при обставинах, викладених ним під час проведення 10.09.2021 слідчого експерименту за його участі? Чи суперечать (не суперечать) вони об`єктивним судово-медичним даним в частині способу, механізму утворення встановлених тілесних ушкоджень, їх характеру, кількості та локалізації?

-Чи могли виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження бути спричинені при обставинах, викладених ним під час проведення 17.09.2021 слідчого експерименту за його участі? Чи суперечать (не суперечать) вони об`єктивним судово-медичним даним в частині способу, механізму утворення встановлених тілесних ушкоджень, їх характеру, кількості та локалізації?

-Чи могли виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження бути спричинені при обставинах, викладених ним під час його допиту 09.11.2021 в судовому засіданні слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України? Чи суперечать (не суперечать) вони об`єктивним судово-медичним даним в частині способу, механізму утворення встановлених тілесних ушкоджень, їх характеру, кількості та локалізації?

-Чи могливиявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження бути спричинені при обставинах, викладених обвинуваченим ОСОБА_4 під час його допиту в судовому засіданні 03.08.2022? Чи суперечать (не суперечать) вони об`єктивним судово-медичним даним в частині способу, механізму утворення встановлених тілесних ушкоджень, їх характеру, кількості та локалізації?

-Чи могливиявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження бути спричинені при обставинах, викладених обвинуваченим ОСОБА_4 під час проведення 09.02.2023 слідчого експерименту за його участі? Чи суперечать (не суперечать) вони об`єктивним судово-медичним даним в частині способу, механізму утворення встановлених тілесних ушкоджень, їх характеру, кількості та локалізації?

-Чи могли утворитися сліди РБК в кількості наявному на речовому доказі, а саме сорочці потерпілого ОСОБА_8 , від способу та механізму нанесення тілесних ушкоджень, їх кількості та локалізації, вказаних ОСОБА_8 під час слідчих експериментів, проведених за його участі 10.09.2021, 17.09.2021, під час його допиту 09.11.2021 слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України, а також вказаних обвинуваченим ОСОБА_4 під час його допиту в судовому засіданні 03.08.2022 та під час слідчого експерименту за його участі 09.02.2023?

-Чи могливиявлені употерпілого ОСОБА_8 тілесніушкодження бутиспричинені наданимина дослідженняпредметами,а самесокирою таметалевою тростиною?

-Чи мігпотерпілий ОСОБА_8 чинити активнийопір (ефективнийсамозахист)діями обвинуваченогоОСОБА_4 , з урахуванням віку та даних щодо стану здоров`я потерпілого?

Якщо в ході проведення судової експертизи будуть виявлені факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, вказати про них у висновку.

При проведенні експертизи врахувати вік (43 роки), антропометричні дані (зріст 183 см., вага 102 кг., нормостенічна статура), відсутність даних про тяжкі захворювання обвинуваченого, обмеженні фізичні можливості ОСОБА_4 , а також вік (66 років), стан здоров`я та фізичні вади потерпілого ОСОБА_8 , який є інвалідом ІІ-ої групи (ампутація правої ноги, паралізована ліва рука тощо).

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження з відеозаписами слідчих експериментів за участі ОСОБА_8 від 10.09.2021 та 17.09.2021, за участі обвинуваченого ОСОБА_4 від 09.02.2023, звуко/відеозаписами судових засідань від 09.11.2021 та від 03.08.2022, досліджені в судовому засіданні речові докази: сокиру, металеву тростину та сорочку зі слідами РБК, відповіді Харківської медичної частини №27 Філії «Центра охорони здоров`я ДКВС України» у Харківській та Луганській областях від 22.11.2022 та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1