Постанова № 109293104, 28.02.2023, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2184/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

26.11.2022року о2134год ОСОБА_1 в с.Пістиньпо вул.30-річяПеремоги керувалатранспортним засобом,автомобілем OPELVEKTRAд.н.з. НОМЕР_2 з явнимиознаками алкогольногосп`яніння,а саме:запах алкоголюз порожнинирота,порушення координаціїрухів,порушення мови.Від проходженняогляду навиявлення станусп`яніння намісці зупинкиТЗ відмовиласяу присутностідвох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адмінправопорушенні не визнала, пояснила, що транспортним засобом вона не керувала та від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння не відмовлялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема,згідно протоколупро адміністративнеправопорушення серіїААД №118330 від26.11.2022року вбачається,що 26.11.2022року о2134год ОСОБА_1 в с.Пістиньпо вул.30-річяПеремоги керувалатранспортним засобом,автомобілем OPELVEKTRAд.н.з. НОМЕР_2 з явнимиознаками алкогольногосп`яніння,а саме:запах алкоголюз порожнинирота,порушення координаціїрухів,порушення мови.Від проходженняогляду навиявлення станусп`яніння намісці зупинкиТЗ відмовиласяу присутностідвох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено направленням на огляд водія (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3) складеного в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від проходження якого водій ОСОБА_1 відмовилась .

Окрім того факт відмови водія від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5) а також рапортом поліцейського СРПП Яремусь В. (а.с.8) та протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу OPEL VEKTRA д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 .

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5ПДРУкраїни та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5ПДРУкраїни, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Відповідно до змістуст.266 КУпАПта Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАПогляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій ОСОБА_1 на місці зупинки відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що працівником поліції відображено в протоколі про адмінправопорушення також водій відмовилася і від проходження медичного огляду, що стверджується направленням та актом огляду (а.с. 2, 3).

Сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення підтверджують, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння, в присутності двох свідків, що також зафіксовано на долученому до матеріалів справи DVD диску а тому поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Водію ОСОБА_1 ставиться у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДРУкраїни, а за таких обставин для прийняття рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАПпорядок огляду на стан сп`яніння, що проводиться саме з метою виявлення такого стану, не перевіряється. У такому випадку мають значення саме фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із переглянутого долученого до матеріалів справи DVD диску (а.с.9) встановлено, що що працівниками поліції 26.11.2022 року о 21.34 год в с.Пістинь було зупинено транспортний засіб , яким керувала ОСОБА_1 , яка визнала, що при собі не має документів на вказаний траспортний засіб та не має посвідчення водія. Працівником поліції на місці зупинки було виявлено в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано їй пройти огляд алкотестом Драгер на виявлення стану сп`яніння від проходження якого водій відмовилась в категоричній формі. На місці зупинки ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля , визнавала, що їхала додому, однак її пояснення та поведінка не відповідала обстановці в якій вона перебувала, остання поводила себе зухвало та виражалась нецензурними словами, категорично відмовлялась від проходження огляду для визначення стану сп"яніння.

Суд, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки саме такого правопорушення.

Згідно з ст.33 КУпАПстягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, щодо наведених обставин, то такі враховуються, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, і є саме суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенністягнення судна підставіст.ст.23,33КУпАП враховуєхарактер вчиненогоправопорушення,особу порушника,ступінь йоговини таобставини справи.А такожз врахуваннямтого,що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1ст.130 КУпАПу виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно доЗакону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 17000 грн ( сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок ) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк