Ухвала суду № 109293038, 28.02.2023, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/2988/16-ц

Провадження № 2-п/345/6/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Клепикова Максима Сергійовича про перегляд заочного рішення від 12.01.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Калуська міська рада Івано Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

за участю позивачки ОСОБА_2 ,

представника позивачки адвоката Крикун Т.О.,

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 12.01.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Калуська міська рада Івано Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Клепиков М.С. звернувся до суду із заявою про поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення від 12.01.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Калуська міська рада Івано Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, мотивуючи тим, що про ухвалення заочного рішення відповідачці стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказане рішення їй не вручалось, про дату проведення судових засідань після червня 2022 року їй нічого не було відомо, а її представник проходить службу у Збройних Силах України. Крім того, до матеріалів справи безпосередньо перед постановлення судового рішення долучено новий доказ, а саме кадастровий план спірної земельної ділянки. На підставі наведеного просить переглянути заочне рішення по справі та скасувати його.

У судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Крикун Т.О. заперечили щодо задоволення заяви та представник позивачки вказала, що заочне рішення від 12.01.2023 року винесено у відповідності до вимог законодавства, підстав для перегляду заочного рішення та доказів на їх підтвердження стороною суду не надано, а тому просить відмовити у її задоволенні.

Заявник та представник заявника адвокат Клепиков М.С. в судове засідання не з`явилися, однак останній подав суду заяву про розгляд заяви про перегляд судового рішення у їх відсутності, просять її задовольнити.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, заслухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.288Цивільного процесуальногокодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка та її представник ухилилися від участі в судових засіданнях 30.08.2022 р., 17.10.2022 р., 10.11.2022 р., 01.12.2022 р. та 12.01.2023 р. про причини неявки суд не повідомляли.

Як вбачається з матеріалів справи оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідачки на розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Калуська міська рада Івано Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на 09.00 год. 12.01.2023 року було розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України 01.12.2022 року (т.3 а.с.66).

Копія заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 12.01.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Калуська міська рада Івано Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою була направлена судом на адресу відповідачки 13.01.2023 року (т.3 а.с.76 ) .

Належне повідомлення відповідачки про розгляд справи у відповідності до вимог ЦПК України та небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачкою та її представником, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280ЦПК України. Крім того, відповідачка знала про розгляд справи в суді, оскільки вона неодноразово в телефонному режимі повідомляла про причини своєї неявки в судові засідання до 30.08.2022 року, а також подавала суду докази, зокрема 29.07.2022 року нею додано до матеріалів справи Акт відновлення меж земельної ділянки (т.3 а.с.37). Доказ, зокрема кадастровий план спірної земельної ділянки про який, як вказано заявником відповідачці не було нічого відомо та вона була позбавлена права вчиняти щодо нього будь-які процесувальні дії, було подано позивачкою раніше (т.1 а.с.152) та відповідачці про нього було відомо та вона з ним була ознайомлена.

Заявник не послався на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення заяви про перегляд заочного рішення, а такожне надавдоказів, які б підтверджували поважність причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення. За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Клепикова Максима Сергійовича про перегляд заочного рішення від 12.01.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Калуська міськарада Івано Франківськоїобласті проусунення перешкодв користуванніземельною ділянкою -залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальний кодексом України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

ГОЛОВУЮЧИЙ: