Постанова № 10929299, 26.08.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2010 р. Справа № 33/143-10

           Колегія суддів у складі:

головуючий суддя –доповідач Пуль О.А.,

суддя Горбачова Л.П., суддя Кравець Т.В.,

при секретарі Бєляєвій І.І.,

за участю представників:

позивача –Волкова О.Ю. (дов. б/н від 30.12.2009р.),

відповідача – Мар’яни І.О. (дов. №30/10 від 09.06.2010р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№2241Х/2- 6) відповідача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства “Харківська ТЕЦ-5”, м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2010р. по справі № 33/143-10,

за позовом - Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства “Харківська ТЕЦ-5”, м. Харків, код 05471230,

про стягнення 61898932,35 грн., -

встановила:

14.07.2010 р. від ПАТ “Харківська ТЕЦ-5” до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява про надання тлумачення змісту пунктів 2.1,11.1,11.2 договору поставки природного газу № 06/08-2107 від 06.11.2008 р. стосовно поширення строку дії цього договору в частині поставки природного газу на січень та червень 2009 р. Окрім того, заявник просив надати тлумачення змісту пунктів 5.1 та 5.3 договору поставки природного газу № 06/08-2107 від 06.11.2008 р. щодо порядку визначення та зміни ціни на постачання природного газу. (а.с 46-47)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2010 р. ( суддя Савченко А.А.) повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ( вх. 15460 від 14.07.2010 р.) на 4-х аркушах.

Публічне акціонерне товариство “Харківська ТЕЦ-5” з ухвалою суду не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2010 р. по справі № 33/143-10, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 25.08.2010р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу від 15.07.2010р. у справі 33/143-10.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її незаконною та необґрунтованою. У відзиві зазначає, що відповідачем, ПАТ “Харківська ТЕЦ-5”, в порушення норм чинного законодавства при поданні зустрічного позову не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2010 р.по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

У судовому засіданні 16.08.2010р. було оголошено перерву до 25.08.2010р. до 11-30 год.У судовому засіданні 25. 08.2010 р. о 12-10 год було оголошено перерву до 25.08.2010 р. до 17-30 год. у зв’язку з витрибуванням оригіналу зустрічної позивної заяви.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Господарським судом Харківської області 17.06.2010р. порушено провадження у даній справі за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" про стягнення 61898932,35 грн. (а.с.1).

У ході розгляду справи в суді першої інстанції ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" 14.07.2010р. подано зустрічну позовну заяву до ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про тлумачення змісту п.2.1,11.1,11.2 договору поставки природного газу № 06/08-2107 ТЕ від 06.11.2008р. стосовно поширенню строку дії цього договору в частині поставки природного газу на січень та червень 2009 року та надати тлумачення п.5.1 та 5.3 договору поставки природного газу № 06/08-2107 від 06.11.2008 р. щодо порядку визначення та змін ціни на постачання природного газу. (а.с.46-47).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2010р. зустрічний позов було повернуто з тих підстав, що до зустрічного позову не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.45).

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаним з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54-58 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54-58 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як зазначається в Інформаційному листі №01-8/344 Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. відповідно до частини 2 статті 213 Цивільного кодексу України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначено у частині 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 цієї норми до підвідомчості господарських судів віднесено, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, та на інших підставах. Отже, тлумачення змісту правочину господарським судом можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони (сторін) правочину.

За таких обставин, спір про тлумачення правочину є одним з видів немайнових спорів, що підвідомчі господарським судам.

Таким чином, пунктом 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” визначено порядок і розмір сплати державного мита із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів.

Тобто порядок подачі позову щодо тлумачення змісту правочину провадиться за загальними правилами подання позовів у відповідності зі статтями 54-58 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначених документів відповідачем, ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", до зустрічної позовної заяви не було додано.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2010р. по справі №33/143-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15 липня 2010 року по справі №33/143-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Кравець Т.В.