Рішення № 109292976, 01.03.2023, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/69/23

Провадження № 2-а/515/274/23

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари у порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області сержанта поліції Притули Ростислава Олеговича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Дідуренко С.В. звернувся до суду з вказаним позовом до поліцейського СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області сержанта поліції Притули Р.О., в якому просив суд скасувати постанову серії БАВ №318197 від 02 серпня 2022 року поліцейського Притули Р.О. про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн через порушення п. 2.3 "в" ПДР України.

В обгрунтування позову зазначив, що постанова є протиправною, оскільки поліцейським не надано доказів вчинення такого правопорушення.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено Головне управління Нацональної поліції в Одеській області.

28 лютого 2023 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник співвідповідача ГУ Національної поліції в Одеській області просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідно до поданного відзиву послався на те, що оскаржувана постанова прийнята згідно з нормами чинного законодавства та з дотриманням вимог КУпАП. Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується рапортом поліцейського СРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Притули Р.О., який оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням прийняв оспорювану постанову, тоді як обставини, зазначені у цій постанові позивачем не спростовано (вх. № 1024/23-вх 28.02.2023).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Дослідивши докази у справі, суд прийшов до такого.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №318197 від 02 серпня 2022 року, прийнятої поліцейським СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області сержантом поліції Притулою Р.О. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, за те, що він 02 серпня 2022 року о 18:35 керував автомобілем марки "Daewoo Lanos" державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, в с.Дельжилер Білгород-Дністровського району Одеської області по вул. Перемоги з непристебнутим ременем безпеки, в порушення п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з диспозицією ч.5 ст.121 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення водієм правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до змісту п.2.3 "в" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду не надано жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17), візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Водночас, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім того, згідно висновків Верховного Суду, викладених зокрема у постанові від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність винесеної відносно позивача постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3. ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За такого оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на обставини задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Національної поліції в Одеській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн. Переплачена позивачем сума судового збору у розмірі 536,80 грн. підлягає поверненню йому відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 257, 262, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області сержанта поліції Притули Ростислава Олеговича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовільнити.

Постанову поліцейського СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області сержанта поліції Притули Ростислава Олеговича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАВ № 318197 від 02 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області, код ЄДРПОУ 40108740, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 00 к.).

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з державного бюджету України переплачений ним згідно квитанції ID 1927-7410-4131-9466 від 15.01.2023 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 00 к.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення 01.03.2023.