Постанова № 10929283, 21.08.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2010 р. Справа № 6/112-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя ( доповідач) Пуль О.А.,

суддя Горбачова Л.П., суддя Кравець Т.В.,

при секретарі Бєляєвій І.І.,

за участю представників сторін:

апелянта не з*явився,

кредитора- від ВАТ «Укрнафта» представник Мацкевич Р.О. за довіреністю

№ юр-543/д від 03.12.2009 р.,

боржника не з*явився,

розпорядника майна арбітражний керуючий Савочка А.А. ( ліцензія серія АВ № 482047 від 08.06.2009 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу кредитора - ОСОБА_3, м.Ромни, Сумська область ( вх.№2304С/2-6 ) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.06.2010 р. по справі 6/112-06 ,

за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта». м. Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад», м. Ромни, Сумська область, код 23636491,

про визнання банкрутом,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2010 р. (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання ініціюючого кредитора ВАТ «Укрнафта»про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савочки А.А. задоволено. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад»арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича (ліцензія серії АВ № 482047 від 06.08.2009 р).

Кредитор - ОСОБА_3 не погодився з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області по даній справі від 21.06.2010 р. скасувати повністю і передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що ухвала господарського суду Сумської області про призначення засіданя суду по даній справі, на якому було розглянуто питання щодо призначення нового розпорядника майна боржника, ним не отримувалася, чим порушено його право щодо принципів рівністі та змагальності.

Ініціюючий кредитор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а ухвалу господарького суду Сумської області від 21.06.2010 р. без змін. При цьому, кредитор вважає, що апеляційна скарга подана ОСОБА_3 з метою штучного затягування провадження у даній справі, оскільки апелянт як директор ТОВ «Влад», не зацікавлений у реалізації процедури банкрутства цього товариства, й, користуючись введеним судом мораторієм, продовжує здійснювати господарську діяльність, не розраховуючись при цьому з кредиторами, не сплачуючи податки та збори.

Арбітражний керуючий Савочка А.А. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 21.06.2010 р. по даній справі без змін.

Кредитори, у тому числі апелянт, та боржник не скористалися своїм правом, у судове засідання не з*явилися, відзиви на апеляційну скаргу не дали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином і в установлвений законом строк, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм ухвали апеляційного суду від 02.08.2010 р.

Ухвала апеляційного суду від 02.08.2010 р., яка була направлена на адресу апелянта ОСОБА_3: АДРЕСА_1 повернулася до апеляціййного суду з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вказав у заяві з грошовими вимогами до боржника, а також і в апеляційній скарзі свою адресу: АДРЕСА_1

Згідно частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка набрала чинності з 30.07.2010 р.) ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апелянт був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином і в установлений законом строк.

Ініціюючий кредитор та арбітражний керуючий Савочка А.А. не заперечують проти слухання справи у відсутності інших кредиторів, боржника та апелянта.

Справа розглядається у відповідності до приписів статі 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

У серпні 2006 року до господарського суду Сумської області звернулось ВАТ «Укрнафта» з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Влад»( а.с. 2-5 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.08.2006 р. прийнято заяву ВАТ «Укрнафта»до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Влад». Розпорядником майна призначено Савочку А.А. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З цього часу справа № 6/112-06 знаходиться в процедурі розпорядження майном.

26.05.2009 р. до господарського суду Сумської області звернувся ініціюючий кредитор ВАТ «Укрнафта»з клопотанням про призначення розпорядником майна ТОВ «Влад»арбітражного керуючого Зайченка О.П., посилаючись на те, що дія ліцензії арбітражного керуючого Савочки А.А. закінчилася ( а.с. 106-107 т.6).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2009 р. клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Зайченка О.П. призначено в судове засідання на 06.072009р.( а.с. 110 т.6).

06.07.20009 р. до господарського суду Сумської області звернулося ПП «Зевс» з клопотанням про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Маляра М.В., у зв*язку з тим, що дія ліцензії арбітражного керуючого Савочки А.А. закінчилася ( а.с. 115-116 т.6).

Ухвалою господарcького суду Сумської області від 06.07.2009 р. за результатами попереднього засідання припинено повноваження Савочки А.А. як розпорядника майна ТОВ «Влад». Клопотання ПП «Зевс»про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Маляра М.В. відхилено. Задоволено клопотання ВАТ «Укрнафта»та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Зайченка О.П. Визнано вимоги ПП «Зевс»до боржника ТОВ «Влад»у розмірі 264000 грн. Визнано вимоги фізичної особи ОСОБА_7 до боржника в розмірі 6860,95 грн. Визнано вимоги фізичної особи ОСОБА_3 до боржника в розмірі 64014,57 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 6/112-06 з вимогами: ВАТ «Укрнафта в розмірі 210059,35 грн; Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни у розмірі 39644,97 грн.; Роменмького міськрайонного центру зайнятості населення у розмірі 3918,97 грн; фізичної особи ОСОБА_8 у розмірі 3930,06 грн.; фізичної особи ОСОБА_9 у розмірі 2213,80 грн.; фізичної особи ОСОБА_10 у розмірі 11533,63 грн.; фізичної особи ОСОБА_11 у розмірі 6624 грн.; фізичної особи ОСОБА_3 у розмірі 81678,07 грн.; фізичної особи ОСОБА_7 у розмірі 6860,95 грн.; ПП «Зевс»у розмірі 264000,00 грн. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі не розглядаються і вважаються погашеними. Призначено засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнято постанову про визнання анкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, чи припинено провадження у справі про банкрутство на 30.07.2009 р.( а.с. 123-126 т.5).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.07.2009 р. припинено повноваження Зайченка О.П. як розпорядника майна боржника ТОВ «Влад». Призначено засідання суду по справі № 6/112-06, на якому буде розглянуто питання, щодо призначення нового розпорядника майна боржника на 23.07.2009 р. Зобов*язано ініціюючого кредитора в строк до 20.07.2009 р. запропонувати кандидатуру розпорядника майна по даній справі ( а.с. 127 т.5).

21.07.2009 р. ініціюючий кредитор на виконання вимоги ухвали суду від 07.07.2009 р. надав клопотання, в якому просив призначити розпорядником майна ТОВ «Влад»арбітражного керуючого Воловика С.В. ( а.с.131 т.5).

23.07.2009 р. арбітражний керуючий Воловик С.В. надав заяву № 204/06 від 23.07.2009 р. про участь у даній справі про банкрутство ( а.с. 4 т.7).

02.12.2009 р. ініціюючий кредитор на виконання вимоги ухвали суду від 07.07.2009 р. надав клопотання, в якому просив призначити розпорядником майна ТОВ «Влад»арбітражного керуючого Савочку А.А.( а.с. 13-14 т.7).

02.12.2009 р. арбітражний керуючий Савочка А.А. надав заяву від 30.11.2009 р. про згоду бути розпорядником майна ТОВ «Влад»та ліцензію серії АВ № 482047 від 06.08.2009 р. на право займатися діяльністю арбітражного керуючого ( а.с. 15,17 т.7).

З липня 2009 року по березень 2010 р. справа № 6/112-06 знаходилась в апеляційній та касаційній інстанціях у звязку з оскарженням ухвали господарського суду Сумської області від 06.07.2009 р. за результатами попереднього засідання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2010 р. призначено засідання суду по даній справі, на якому буде розглянуто питання, щодо призначення нового розпорядника майна боржника на 21.06.2010 р. Зобовязано ініціюючого кредитора в строк до 21.06.2010 р. запропонувати кандидатуру розпорядника майна боржника ( а.с. 46 т.7).

02.06.2010 р. до господарського суду Сумської області від ініціюючого кредитора ВАТ «Укрнафта»надійшло клопотання, в якому останній просив призначити розпорядником майна ТОВ «Влад»арбітражного керуючого Савочку А.А. (а.с. 48 т.7).

21.06.2010 р. місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу ( а.с. 54 т.7).

Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду про призначення розпорядником майна ТОВ «Влад» арбітражного керуючого Савочку А.А., виходячи із наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому Законом.

Пунктом 1 статті 3-1 вказаного Закону визначено, що розпорядником майна може бути призначено фізичну особу субєкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Пунктом 3 статті 3-1 цього ж Закону визначено, хто не може бути призначений арбітражним керуючим, зокрема: особи, які з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управляння цим боржником юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до статті 1 Закону заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб ( частина 2 п.3 ст. 3-1 Закону).

Частиною 2 статті 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Як вже зазначалося вище, відповідно до частини 2 статті 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна призначається господарським судом. Виходячи зі змісту вказаної норми, виключне право призначення розпорядника майна боржника у справі про банкрутство належить господарському суду.

В ухвалі про призначення розпорядника майна суд, відповідно до п.64 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. “Про судову практику у справах про банкрутство” має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обовязки. З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду від 07.07.2009 р. та від 04.06.2010 р. ініціюючого кредитора було зобовязано запропонувати кандидатуру розпорядника майна боржника. ВАТ «Укрнафта»запропонувало дві кандидатури арбітражного керуючого Воловика С.В. та Савочку А.А. При цьому, слід зазначити, що суд першої інстанції, призначивши розпорядником майна боржника Савочку А.А., не надав правової оцінки кандидатурі арбітражного керуючого Воловика С.В. У судовому засіданні колегією суддів зясовано, що ініціюючий кредитор наполягає на призначення розпорядником майна боржника саме арбітражного керуючого Савочку А.А., оскільки він був уже розпорядником майна боржника у даній справі з 2006 року по липень 2009 р.; відсторонено його від обовязків у зв*язку з закінченням строку дії ліцензії; з серпня 2009 р. Савочка А.А. отримав нову ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого; надав згоду бути розпорядником майна боржника та не належить до жодної категорії осіб, перелічених у частині 2 п.3 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». За таких обставин, господарський суд при призначенні розпорядником майна арбітражного керуючого Савочку А.А. виконав вимоги статей 3-1,13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в повному обсязі. Посилання апелянта на те, що ухвала господарського суду Сумської області про призначення засідання суду по даній справі, на якому було розглянуто питання щодо призначення нового розпорядника майна боржника ним не отримувалася спростовується матеріалами справи.

Так, ухвалу господарського суду Сумської області від 04.06.2010 р., якою визначено призначити засідання суду, на якому буде розглянуто питання щодо призначення нового розпорядника майна боржника на 21.06.2010 р., було надіслано кредиторам, у тому числі і ОСОБА_3, боржнику, директором якого є також

ОСОБА_3, та розпоряднику майна про що свідчить на зворотній сторінці ухвали штемпель суду про відправлення 08.06.2010 р. шести примірників вказаної ухвали (а.с. 46 т.7).

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2009р. вже було встановлено, що строк розпорядження майном не дотримується у звязку з затягуванням розгляду даної справи боржником та кредиторами, які неодноразово заявляли клопотання про відкладення розгляду справи та не надавали суду витребувані документи. Окрім того, на ухвали суду подавались скарги, за якими матеріали справи направлялись до апеляційної та касаційної інстанції. Також за клопотанням розпорядника майна по даній справі призначалась судово - економічна експертиза, у зв*язку з чим було зупинено провадження у справі. Внаслідок таких відкладень розгляду справи та зупинення провадження по ній призвело до того, що процедура розпорядження майном «зависала»разом з повноваженнями розпорядника до повернення справи у місцевий суд або до поновлення провадження у справі. Такі дії з боку учасників процесу та суду не узгоджуються з вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і не сприяють відновленню платоспроможності боржника.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як видно з матеріалів справи апелянт не навів апеляційному суду жодного факту щодо порушення господарського процесуального законодавства при призначенні розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савочки А.А. Судом не наведено фактів, що таке призначення якимось чином порушило права та інтереси кредитора ОСОБА_3

З урахуванням вищенаведеного, оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 21.06.2010 р. прийнята у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства.

Заперечення викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 21.06.2010 р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.99, ст.101, п.1, ч.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_3 залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.06.2010 р. по справі

№ 6/112-06 залишити без змін.

Справу № 6/112-06 направити на подальший розгляд до господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя В.О. Горбачова

суддя Т.В. Кравець

Повний текст постанови складено 21.08.2010 р.