Ухвала суду № 109292325, 24.02.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/806/23

Провадження № 1-кп/191/59/23

У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022041390000535 від 05 вересня 2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023 року, обвинувальний акт розподілений на суддю ОСОБА_1 .

Як вбачається з даного обвинувального акту, потерпілою зазначено ОСОБА_3 , яка тривалий час працювала в Синельниківському міськрайонному суді, крім того певний період була помічником судді ОСОБА_1 , тому вважаю за необхідне заявити про самовідвід, в цілях об`єктивності та неупередженості.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і в разі наявності таких обставин суддя заявляє про свій самовідвід, як це передбачено ст.80 КПК України.

Враховуючи, що обставини, наведені в заяві про самовідвід дійсно можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 , при розгляді нею кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається, відповідно ч. 4 вказаної статті, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляну на викладене, суддя зазначає про необхідність передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 до канцелярії суду для вирішення питання про розподіл справи в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №12022041390000535 від 05 вересня 2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, повернути до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про розподіл справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1