Ухвала суду № 109292131, 24.02.2023, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/499/20

Провадження № 1-кс/188/63/2023

УХВАЛА

24 лютого 2023 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №12019040530000534

обвинувачена ОСОБА_3

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України

заява захисника, ОСОБА_4 ,

про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5

за участю :

прокурор ОСОБА_6

обвинувачена ОСОБА_3

в режимі відео конференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12019040530000534 за звинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України.

Захисник обвинуваченої, ОСОБА_4 , 22.02.2023 року подала заяву про відвід судді.

В обґрунтування зазначила, в ході судового розгляду суддею було призначено судові засідання на 11.01.2023, 18.01.2023. Захисником було подано клопотання про проведення судових засідань за її участю в режимі відеоконференції з районними судами м. Дніпро. Однак, суд не вийшов на відеоконференцію та судові засідання проводились без її участі. Після цього були призначені судові засідання, дати яких їй не були повідомлені. На сайті Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області була відсутня інформація про дату призначення судового розгляду. СМС-повідомлення захиснику не надходили. У зв`язку з чим нею 06.02.2023 та 09.02.2023 було подано судді ОСОБА_5 заяви про своєчасне повідомлення про дату та час призначення судового розгляду.

Захисник зазначила, зі слів підзахисної ОСОБА_3 їй стало відомо, що в ході судового розгляду суддя ОСОБА_5 та прокурор змушували обвинувачену заявити відвід адвокату, при цьому, своєю поведінкою вказували, що від цього буде залежати ухвалення рішення з даного кримінального провадження.

На відмову ОСОБА_3 заявити відвід, суддя прийняла рішення призначити обвинуваченій ОСОБА_3 захисника з регіонального центру безоплатної вторинної допомоги.

ОСОБА_4 вважає, суддею ОСОБА_5 були грубо порушені права обвинуваченої ОСОБА_3 на захист, що вказує на неупередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження і є підставою для відводу судді.

ОСОБА_4 , в поданій заяві, просить розглянути заяву у її відсутність.

ОСОБА_3 підтримала заяву захисника, вважає, що її права було порушено, коли їй відмовили в можливості поставити питання прокурору, обставини викладені в заяві захисту не підтвердила і не спростувала.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, при встановленому, під час розгляду, кримінальному провадженні порядку дослідження доказів, судовий розгляд на стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, залишилось допитати обвинувачену. Прокурор вважає, що така поведінка захисту спрямована на затягування судового слідства, в судове засідання була доставлена обвинувачена, а захисник не з`явилася, в судовому засіданні вчергове оголошено перерву .

Головуючою суддею, ОСОБА_5 , подано заяву про розгляд відводу у її відсутність, вважає, що обставини, які, на думку захисника ОСОБА_4 , начебто мали місце в судовому засіданні та слугували підставою для подання відповідної заяви про відвід, є виключно плодом уяви особи, що подала вказану заяву, та не відповідає дійсності, що підтверджується журналом судових засідань від 18.01.2023р. та 01.02.2023р.

Додатково зазначила про відсутність підстав для її самовідводу, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, додані документи, суд приходить до висновку, заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75, 76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Судом встановлено, ОСОБА_4 повісткою викликалась до суду в якості захисника на 13.00 год 16.01.2023 року та на 13.00 год. 22.02.2023 р.

Крім того, довідкою підтверджується, що на 13.00 год. 22.02.2023 р. ОСОБА_4 викликалась до суду в якості захисника СМС повідомленням, яке отримала 09.02.2023 р.

Відповідно до сталої практики викладеній у Правовій позиції Постанови ККС ВС від 14.09.2022 у справі № 760/34636/21 наявність безсторонності та неупередженості має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до заяви і наданих захисником доказів, фактів неупередженості судді не встановлено.

Суд бере до уваги, що СМС повідомлення отримане ОСОБА_4 09.02.2023 р. . о 8.28 год., в день відправлення заяви ОСОБА_4 від 09.02.2023 року.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Судом встановлено, заява щодо упередженості судді, не обґрунтована, є формальною, захисником до заяви про відвід не додано доказів щодо зазначених нею обставин.

Дві заяви, від 06.02.2023 року та 09.02.2023 року долучені в якості доказів, жодним чином не підтверджують і не спростовують неупередженість головуючої, не підтверджують і не спростовують призначення судом судових засідань в режимі відеоконференції 11.01.2023 та 18.01.2023 , не підтверджують і не спростовують їх проведення чи відкладення.

Таким чином, суд приходить до висновку, обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючої судді ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника, ОСОБА_4 , про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12019040530000534 справа 188/499/20 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1