Постанова № 109291148, 28.02.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/543/23

3/212/538/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 грудня 2022 року о 12.00 годині в м. Кривому Розі, Покровському районі, вул. Електрозаводська е/о 216 керував транспортним засобом MAN 26.403, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме звужені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й змістст.63 Конституції України, суду пояснив, що він їхав з розвантаження у м. Кривому Розі, його було зупинено за порушення проїзду перехрестя, поліцейські запропонували на камеру відмовитися від проходження огляду, за що йому буде присуджено невеликий штраф, про відповідальність за відмову йому не було роз`яснено. Також, пояснив, що він сказав, що вживав канабіс три тижні тому, але він вживав раніше, відмовився від проходження огляду, так як був дуже втомлений. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки тоді він втратить роботу, згодний заплатити штраф.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 422177 від 30.12.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу від 30.12.2022, відеозаписом фіксування вчинення правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та повідомив про вживання наркотичного засобу канабісу, а також щонайменше два рази відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після роз`яснення йому порядку проходження медичного огляду на стан сп`яніння та відповідальності за відмову від такого огляду.

На думкусуду,дослідженіусудовому засіданнідокази,усвоїйсукупності,даютьдостатніпідстави судудлятого,щобдійтивисновку провинуватість ОСОБА_1 у вчиненніадміністративногоправопорушенняза ч.1ст.130КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду за пропозицією поліцейського і те, що йому не були роз`яснені наслідки такої відмови суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовані дослідженим судом відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейський неодноразово пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому роз`яснював наслідки відмови від такого, крім того, з вказаного відеозапису не вбачається жодної пропозиції ОСОБА_1 з боку поліцейського відмовитися від проходження, більш того, ОСОБА_1 без будь-якого тиску на питання поліцейського повідомив про вживання наркотичного засобу.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Агєєвої Т. від 31.12.2022 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко