Рішення № 109291133, 28.02.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7178/22

2-а/212/6/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Курдупової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №8 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області Сидора Сергія Борисовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

22 грудня 2022 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до поліцейського СРПП ВП №8 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області Сидора С.Б. про визнання незаконною та скасування постанови серії БАБ №781941 від 14.12.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що постанова відповідача про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню. Вважає, що поліцейським СРПП ВП №8 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області Сидором С.Б. безпідставно, бездоказово та за надуманими обставинами притягнуто його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке не було вчинено. Позивач вказує, що ним неодноразово надавався відповідачу на ознайомлення погоджений маршрут руху. Також позивачем надавались відповідачу відповідні пояснення про те, що Наказом МВС України №194 від 17.03.2022 року маршрути руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, строк яких закінчився, дійсні під час дії воєнного стану в Україні та протягом дев`яноста днів з дня його припинення або скасування, однак відповідач проігнорував надані позивачем маршрут руху та пояснення. На підставі викладеного позивач просить суд визнати дії поліцейського СРПП ВП №8 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області Сидора С.Б. протиправними, постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог законодавства у відповідності до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Зазначив, що 14.12.2022 близько 13-40 години на а/д Т-04-19 П`ятихатки-Зеленодольськ ним було зупинено автомобіль паливозаправник ГАЗ 3309-357 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів відповідач встановив, що в товарно-транспортній накладній №26 від 14.12.2022 року було зазначено пункт розвантаження м. Покров, вул. Партизанська, 1/3, але в погодженому маршруті №2021-13851202-105НВ в п.1 «За маршрутом» замість м. Покров вказано смт. Покров, а також в п.7 «Вантажоодержувач» не зазначено в переліку вантажоодержувача за адресою: м. Покров, вул. Партизанська, 1/3 , що суперечить п.п.6 п.4 Розділу ІІІ «Порядку погодження та оформлення маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів затвердженого наказом МВС України від 04.08.2018 №656», згідно якого у погодженому маршруті повинна зазначатися адреса вантажоодержувача. Вказав, що маршрут до м. Покров, вул. Партизанська, 1/3 не був погоджений національною поліцією України на підставі відсутності пункту розвантаження чи адреси вантажоодержувача у погодженому маршруті. У зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив п 9.1 розділу І Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затвердженого наказом МВС України від 04.08.2018 №656, згідно якого при перевезенні небезпечних вантажів, які є вантажами підвищеної небезпеки, має бути погодження маршруту руху. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до суду 22 грудня 2022 року та 23 грудня 2023 року справу передано у провадження судді Зіміна М.В.

Ухвалою суду від 28 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін і одночасно визначено строк відповідачу для подання відзиву на позов.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві, в подальшому до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань не надходило.

Відповідач до суду не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у поданому відзиві просив провести розгляд справи у його відсутність та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Статтею 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, підстави для відкладення розгляду справи, які визначені у частині 2 статті 205 КАС України, відсутні.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Суд встановив, що оскаржуваною постановою від 14.12.2022 року серії БАБ №781941 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 132-1 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. Відповідно до змісту даної постанови 14.12.2022 року о 13-40 на а/д Т-04-19 П`ятихатки-Зеленодольськ ОСОБА_1 керував паливозаправником ГАЗ 3309-357 д.н.з. НОМЕР_1 та перевозив вантаж, а саме бензин та дизельне паливо, що належить до категорії небезпечних вантажів, при цьому не мав погодженого маршруту руху транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 9.1 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затвердженого наказом МВС України від 04.08.2018 №656 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП. (а.с. 33)

Положеннями п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно вимог ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положення статті 8 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» визначають, що перевізник небезпечних вантажів зобов`язаний: у разі дорожнього перевезення розробити та погодити з органами Національної поліції, маршрути і режими перевезення небезпечних вантажів; забезпечити своєчасний огляд транспортних засобів територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, та отримання відповідного свідоцтва про допуск до перевезення небезпечного вантажу; під час перевезення не відхилятися від узгодженого маршруту, додержуватися безпечних умов руху та постійно контролювати стан транспортного засобу і вантажу.

Частиною 1 ст.132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами

Згідно пункту 9.1. Наказу МВС України від 04.08.2018 №656 «Про затвердження деяких нормативно-правових актів з питань дорожнього перевезення небезпечних вантажів», при перевезенні небезпечних вантажів на транспортній одиниці мають бути, крім перелічених у ПДР, такі документи: при перевезенні небезпечних вантажів, які є вантажами підвищеної небезпеки,- погодження маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, видане уповноваженим підрозділом поліції в паперовій або за наявності технічної можливості в електронній формі, зразок якого наведено в додатку 1 до цих Правил.

Відповідно до пункту 22.5 ПДР України водій зобов`язаний за спеціальними правилами здійснювати дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив, що адміністративне правопорушення не вчиняв. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає обставинам справи, вимогам закону, є протиправною та підлягає скасуванню.

Із наданої позивачем товарно-транспортної накладної №26 від 14.12.2022 року вбачається, що пункт розвантаження вантажу знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Партизанська, 1/3. (а.с.10)

Однак, пункт 7 «Вантажоодержувач» Погодження маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів №2021-13851202-105НВ (далі - Погодження маршруту руху транспортного засобу) не містить відомостей вантажоодержувача за адресою: Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Партизанська, 1/3. (а.с.9)

Також у пункті 1 «За маршрутом» Погодження маршруту руху транспортного засобу зазначено «смт. Покров» замість «м. Покров». (а.с.9)

Тобто, з вищезазначених документів можливо зробити висновки, що документи, які мав при собі позивач при виконанні обов`язків щодо перевезення небезпечних вантажів не відповідають маршруту, яким рухався ОСОБА_1 14.12.2022 року, а отже, саме позивач несе безпосередню відповідальність за достовірність інформації, відповідно якої виконує трудові обов`язки та перевозить небезпечні вантажі.

За таких обставин твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення жодними доказами не підтверджені, а відтак суд оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1 КУпАП, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, доведений відповідачем належними та допустимими доказами, а в діях поліцейського порушень вимог закону під час підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду справи не встановлено, останній діяв в межах наданих йому повноважень.

За викладених обставин суд доходить висновку про достатність правових підстав для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 19, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 9-11, 132-1, 245, 251-252, 280, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 72, 77-79, 139, 205, 246, 255, 268, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №8 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області Сидора Сергія Борисовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП ВП №8 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області Сидор Сергій Борисович, адреса: 53802, Дніпропетровська обл., Криворізький район, м. Апостолове, вул. Покровська, 6.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 28 лютого 2023 року.

Суддя: М. В. Зімін