Постанова № 109290992, 20.02.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/40/23

Провадження № 3/175/20/23

Постанова

Іменем України

20 лютого 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретареві Гейко К.С. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за участю: потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСББ «Олімпік-2» Сокур Л.М.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2022 року о 12:15 годині, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.10.1 ПДР України за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське по вул. 8 Березня в районі будинку 9а керуючи автомобілем ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1 став учасником ДТП при якій скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 і шлагбаум, але місце пригоди залишив, поліцію не повідомив і був встановлений поліцією поведеними розшуковими заходами. Тобто водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово (5 разів) повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, але до суду не з`являвся та кожного разу надавав медичну довідку про хворобу видану Слобожанською амбулаторію лікарем ОСОБА_3 , але потерпілий ОСОБА_2 , та представник потерпілого ОСББ «Олімпік-2» Сокур Л.М. наполягали на розгляді справи у відсутність правопорушника, який намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення за допомогою матері яка працює лицарем на видає йому довідки про хворобу .

Враховуючи позицію потерпілого суд розцінює неявку до суду ОСОБА_1 , як спробу затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності, та з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважає можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з цим у судове засідання з`явились потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСББ «Олімпік-2» Сокур Л.М.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він пенсіонер та працює у ОСББ охоронцем. В день події 21 листопада 2022 року був на своєму робочому місці на посту, де контролює проїзд через автоматичний шлагбаум.

Приблизно о 12 .15 до шлагбауму на автомобілі «Жигулі» під`їхав ОСОБА_1 , який не має місця паркування на території ОСББ, та почав вимагати підняти шлагбаум. Коли він став йому роз`яснювати відмову та пішов ставши попереду автомобіля. ОСОБА_1 став ображати його нецензурною лайкою, разом з матір`ю, яка також висловлювала образи в його бік. Кононенкоповодив себе зухвало та почав їхати вперед, притиснувши його до шлагбаума та збивши його та зламавши шлагбаум проїхав на території ОСББ. Він викликав поліцію.

Представник потерпілого ОСББ «Олімпік-2» Сокур Л.М., яка діє в інтересах юридичної особи, якій завдано шкоду та її повноваження підтверджуються витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань просила суд розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності оскільки той був обізнаний про дату та час розгляду справи, а також це не перше правопорушення скоєне ним. Декілька років тому ОСОБА_1 також збив шлагбаум, але відшкодував збитки завдані ОСББ. На сьогоднішній день збитки у розмірі 4000 грн., завдані подією, яка трапилась 21листопада 2022 року не відшкодовані. Крім цього, ОСОБА_4 просила звернути увагу суду, що ОСОБА_1 є безробітнім, але отримує листи-непрацездатності видані його матір`ю. Правопорушення ОСОБА_1 було зафіксовано на камери відеоспостереження ОСББ «Олімпік-2» та надані суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 354418 від 24 грудня 2022 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, внаслідок чого автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження, а потерпілому завдані тілесні ушкодження, рапортом слідчого від 21.11.2022 р. згідно якого ОСОБА_2 отримав забій поперекової ділянки справа, поясненнями потерпілого, відео з камер спостереження ОСББ «Олімпік-2» ОСОБА_4 , наявні у матеріалах провадження №3/175/19/23 (справа № 175/40/23, а.с. 56).

Розглядаючи клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подане до канцелярії суду 17.01.2023 року, суд не вбачає підстав для направлення зазначених протоколів на доопрацювання до відділу адміністративної практики ДПП УПП у Дніпропетровській області. Крім цього, керуючись чинним законодавством при розгляді справи про адміністративні правопорушення суд не може винести окрему ухвалу щодо притягнення до дисциплінарного провадження слідчого. Тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожний наведений вище письмовий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним письмовим доказам, оскільки вони узгоджуються між собою.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1 відносно якого є відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, процесуальну поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності направлену на свідоме затягування розгляду справи. Суд також враховує те, що ОСОБА_1 вчинив порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, наявність обставин, які обтяжують відповідальність, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд приходить до переконання, піддати його мірі адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП.

Визнаючи вид та розмір стягнення, суд урахував те, що ОСОБА_1 не надав, доказів на підтвердження того, що робота особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пов`язана з керуванням транспортними засобами.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатної особи у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 401, 122-4, 251, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держависуму судовогозбору врозмірі 536грн.80коп. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA2089999803131512506000004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 і направити начальнику ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ___ __ 2023 року.