Рішення № 109290792, 27.02.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7976/22

(2/199/563/23)

РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 жовтня 2020 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №3738829. Договір позики був підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 11 Договору позики, реквізити та підпис сторін. Згідно п.1 Договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті. Ці правила є публічною офертою у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

14.06.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 р., відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників №1 від 14.06.2021 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 940,00 грн., з яких:

5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

11 940,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 14.06.2021 р., позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

На переконання позивача, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за договором позики №3738829 від 27.10.2020 р. в розмірі 16 940,00 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики № 3738829 від 27.10.2020 р. в розмірі 16 940,00грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 940,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; а також судові витрати по справі.

Відповідач позов не визнав.

14.12.2022 р. на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому він зазначав, що відповідно до укладеного договору позики остаточною датою повернення кредиту визначена 26.11.2021 р. та з цієї дати припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та інших платежів за цим договором, також вказував, що із наданих позивачем документів неможливо встановити, що відступлення права вимоги за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 р. здійснено у тому числі за договором позики №3738829 з сумою позики 5000,00 грн., укладеним з відповідачем. У відзиві на позовну заяву зазначається, що матеріали справи не містять доказів укладання договору позики відповідачем, перерахування суми позики відповідачеві, а також розрахунку суми заборгованості; жоден з кредиторів, ані первісний, ані новий, не зверталися до відповідача з вимогою, як до боржника.

Позивач у відповіді на відзив зазначав, що підписання договору позики здійснювалося електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаного позичальником при укладанні договору позики, що відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію». Позивач просив врахувати, що позика надавалася на період з 27.10.2020 р. по 26.11.2020 р. та нарахування відсотків за цей період здійснювалося, виходячи із ставки 1,99%, в подальшому на прострочену позику нараховувалися проценти у розмірі 2.7% на добу. Позивач наголошував, що до позовної заяви надавався витяг з реєстру боржників, який є додатком додоговору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 р., в якому визначений розмір вимог, які набув позивач до відповідача.

Позивач просив задовольнити позов та просив судовий розгляд проводити зі відсутності представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У клопотанні від 23.11.2022 р. та у відповіді на відзив позивач просив проводити судові засідання у відсутності представника позивача.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про день час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, у зв`язку з чим справа розглядається у їх відсутності.

Судом встановлено, що 27.10.2020 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №3738829, відповідно до п. 1 якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату від суми позики.

Пунктом 2 даного договору встановлено параметри та умови позики, порядок і графік повернення позики та сплати процентів. Сума позики становить 5 000,00 грн., позика надавалася строком на 30 днів, процентна ставка (базова) 1,99% (фіксована). При цьому у графіку зазначено: дата надання позики 27.10.2020 р.; дата повернення позики 26.11.2020 р.; знижена процентна ставка/день % -0,39%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день,% 2,70%; орієнтована річна процентна ставка, % - 142,35%; орієнтована загальна вартість позики, у грн. - 585,00грн (а.с. 5).

Договір позики № 3738829 від 27.10.2020 р. підписаний електронним підписом відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатору.

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2022 р. відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши докази в межах заявлених суду позовних вимог, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК Українизобов`язання виникають на підставах, встановлених ст. 11 Цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК Українипередбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно дост. 1046 (параграф 1, глава 71) ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 81 ЦПК України, суд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках.Кожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом.

Доказів повернення відповідачем кредиту суду не надано, відтак, суд вважає доведеною наявність заборгованості відповідача за кредитом (основний борг) перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за Договором позики №3738829 від 27.10.2020 р. в розмірі 5000,00 грн.

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо відсутності у матеріалів справи доказів укладання Договору позики з огляду на наступне.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений уписьмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав таобов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені нарозсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані велектронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається вінформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного вписьмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

У матеріалах справи міститься паперова копія договору позики №3738829 від 27.10.2020 р., в якому у розділі реквізитів сторін у графі «позичальник» серед іншого зазначені дані позичальника, а саме індивідуальний податковий номер, місце проживання та номер мобільного телефону (які відносяться до персональних даних), які тотожні індивідуальному податковому номеру, місцю проживання та номеру мобільного телефону відповідача, що вказані його представником у відзиві на позовну заяву.

Крім того, в реквізитах сторін ддоговору позики зазначений електронний підпис одноразового ідентифікатору позичальника, який складається з алфавітно-цифровоїпослідовності- KPHttn5rCW (а.с. 5).

Отже, судом встановлено, що відповідач для укладення договору позики надав позикодавцю свої персональні данні та підписав договір електронним підписом одноразового ідентифікатору, який відповідає вимогам пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію».

Таким чином, спірний договір позики укладений сторонами велектронному вигляді з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Водночас суд не погоджується з визначеною позивачем сумою процентів за користування кредитом у розмірі 11940,00 грн., виходячи з наступного.

Пунктом 2 даного договору встановлені параметри та умови позики, порядок і графік повернення позики та сплати процентів. Сума позики 5 000,00 грн., строк на 30 днів, процентна ставка (базова) 1,99% (фіксована).

При цьому у графіку зазначено: дата надання позики 27.10.2020 р.; дата повернення позики 26.11.2020 р.; знижена процентна ставка/день % - 0,39%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день, % 2,70 %; орієнтована річна процентна ставка, % - 142,35%; орієнтована загальна вартість позики, у грн. -5585,00 грн. (а.с. 5).

Враховуючи, що орієнтована загальна вартість позики 5585,00 грн., то сума процентів за користування кредитом за період 27.10.2020 р. по 26.11.2020 р. складає 585,00 грн. (5585,00грн. 5000,00грн.), що відповідає застосуванню процентній ставці у розмірі 0,39% на добу (5000,00 грн.* 0,39%*30дн = 585,00грн.; де: 5000,00 грн.- сума позики; 0,39% - процентна ставка на добу; 30дн. період кредитування).

Крім того, у договорі позики орієнтована річна процентна ставка визначена на рівні 142,35%, що також відповідає процентній ставці на добу у розмірі 0,39% =(142,35%/365дн.(де 365дн. кількість днів у році).

Отже, сторони договору позики погодили процентну ставку саме у розмірі 0,39% на добу, яка застосовується за період кредитування кредитом тривалістю 30 днів.

Доказів зміни розміру процентної ставки, у порядку передбаченому законодавством, сторонами не надано, водночас положення цивільного законодавства не допускають односторонній зміни умов договору щодо розміру фіксованої процентної ставки, тому сума процентів за користування кредитом має розраховуватися із застосуванням 0,39% за добу, а відтак сума процентів за період кредитування (з 27.10.2020р. по 26.11.2020р.) складає 585,00 грн.

Суд відхиляє доводи позивача щодо застосування до спірних правовідносин Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», затв. рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», протокол №14/08/20 від 14.08.2020 р., оскільки позивачем не доведено, що до відома відповідача були доведені Правила саме у тій редакції, на яку посилається позивач.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (Постанова від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17), де вказано, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що розмір заборгованості відповідача по процентам за користування кредитом за договором позики № 3738829 від 27.10.2020 р. складає 585,00грн

14.06.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21 відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і боржниками (а.с. 11-13).

Згідно п. 1.2 договору факторингу, перехід від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ"ФК"ЄАПБ" прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку№2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому- передачі реєстру боржників, підтверджує факт переходу від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ"ФК"ЄАПБ" прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Також, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» було підписано додаткову угоду №1 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 р. (а.с. 13).

Згідно акту прийому-передачі Реєстру Боржників №1 за Договором Факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передано Реєстр Боржників в повному об`ємі відповідно до умов Договору Факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, будь яких зауважень до зазначеного реєстру немає. (а.с.14).

Отже, позивач набув право вимоги до відповідача за Договором позики № 3738829 від 27.10.2020 р. з 14 червня 2021 р.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 р. сума заборгованості ОСОБА_1 становить 16940,00 грн.,з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 940,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с. 15).

Проте, суд не погоджується з розміром зобов`язання відповідача, право вимоги якого перейшло до позивача, виходячи з наступного.

Статтею 1077 ЦК Українипередбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1ст. 1082 ЦК України- боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що на момент укладання договору факторингу невиконані відповідачем зобов`язання перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) за договором позики № 3738829 від 27.10.2020 р. обмежувалися сумою 5585,00 грн. (5000,00грн.- сума кредиту, 585,00грн. проценти за користування кредитом), то в силу ст. 514 ЦК України, саме в такому розмірі позивач набув права вимоги до відповідача.

Доказів сплати відповідачем кредиту та процентів за користування кредитом, суду не надано, тому суд вважає доведеною наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором позики № 3738829 від 27.10.2020 р. та договору факторингу договір факторингу№ 14/06/21від 14.06.2021р.в сумі 5 585,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 5000,00 грн. та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом у сумі 585,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором в сумі 5585,00 грн. (5000,00 грн. - сума кредиту, 585,00грн. проценти за користування кредитом).

Суд відхиляє доводи представника відповідача про неможливість встановити, що відступлення права вимоги за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 р. здійснено, у тому числі, за договором позики №3738829, оскільки позивачем до матеріалів справи доданий до витяг з реєстру боржників №1 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 р., в якому чітко зазначенні: сума заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням її складових, а також номер договору позики, на підставі якого виникли зобов`язання відповідача.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючі, що для вирішення цієї справи має значення лише частина реєстру, яка стосуються відповідача (а не повністю Реєстр з усіма боржниками), клопотань щодо дослідження оригіналу реєстру сторонами не заявлялося, уд, керуючись ч. 2 ст. 95 ЦПК України, вважає належним та достатнім доказом набуття ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до відповідача.

Позивачем надано до суду копія повідомлення про відступлення права вимоги заборгованостіза договором позики №3738829 від 27.10.2020 р. за вих.№4805486-1 від 21.06.2021 р., яка адресована відповідачеві та в якій, серед іншого, повідомлялася про укладання договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 р., розмір грошового зобов`язання, яке відповідач має сплатити позивачеві, та вимога про сплату такого зобов`язання (а.с. 16).

Проте, доказів передачі зазначеного повідомлення до організації поштового зв`язку та отримання цього повідомлення відповідачем суду не надано, а тому суд дійшов до висновку про недоведеність направлення повідомлення на адресу відповідача.

Але само по собі ненаправлення повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості не звільняє відповідача від виконання зобов`язань, які виникли за Договором позики №3738829 27.10.2020 р., оскільки таке звільнення від виконання зобов`язання позичальником не передбачене діючим законодавством.

Отже, хоча позивачем не надано доказів направлення письмового повідомлення відповідача про заміну кредитора, але зазначена обставина не припиняє зобов`язань сторін за договором позики і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за таким договором позики на користь нового кредитора.

Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у Постанові від 06 лютого 2019 року у справі №361/2105/16-ц.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 16 940,00 грн. та сплатив судовий збір в сумі 2481,00 грн. (а.с.29), суд задовольнив позовні вимоги частково в сумі 5 585,00 грн. Отже, враховуючі принцип пропорційності розподілу судових витрат, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 818,00 грн. (5585,00грн.*2481,00 грн. /16940,00 грн.).

Керуючись ст.13, ч. 1 та п. 2 ч. 1 ст.19, ст.ст.23,89, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.141, п. 2 ч. 1 ст.258, ч. 1 та ч. 8 ст. 259, ст.ст. 265,268,273. п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) заборгованість за договором позики №3738829 від 27.10.2020 р. в розмірі 5 585 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., з яких: 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 585 (п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, судовий збір в сумі 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 6 403 (шість тисяч чотириста три) грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Дата складення повного судового рішення 27.02.2023 р.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї