Вирок № 109290129, 28.02.2023, Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 134/1491/19

Провадження № 1-кп/126/22/2023

"28" лютого 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12019020190000199 від 12.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Крижопіль Крижопільського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 01.09.2006 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один рік шість місяців;

- 19.04.2007 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі;

- 25.01.2010 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді двох років п`яти місяців позбавлення волі;

- 12.12.2012 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст.286, ст. 71 КК України до покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на три роки;

- 09.12.2016 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;

- 05.05.2022 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлену дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні за психотронні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів зловживанню ними» незаконно придбав наркотичні засоби - подрібнені рослини коноплі (канабіс) та метадон, у вигляді гранульованого порошку білого кольору, які знаходилися в прозорих поліетиленових пакетах, та в подальшому незаконно зберігав вказані наркотичні засоби з метою збуту за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Згодом, маючи на меті незаконно придбані наркотичні засоби збути особам, які відбувають покарання у виді обмеження волі у Державній установі «Крижопільський виправний центр (113)» (далі - Крижопільський ВЦ № 1. 11.06,2019 близько 20 години ОСОБА_4 наркотичні засоби запакував в чорний поліетиленовий пакет, виготовивши таким чином шар для зручного перекидання та близько 20 години 50 хвилин, на автомобілі марки «OPEL», зеленого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , якому не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_4 , незаконно привіз зазначений шар із наркотичними засобами до паркану ДУ «Крижопільський ВЦ № 113».

В подальшому, о 21 годині 11.06.2019, ОСОБА_4 таємно для оточуючих, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, через присадибні ділянки, які розташовані навпроти Крижопільського ВЦ (№ 1 13) підійшов до паркану виправного центру, за яким знаходиться гуртожиток проживання засуджених № 2, та правою рукою перекинув через паркан установи наркотичні засоби, запаковані в чорний поліетилен у формі шару таким чином вчинив незаконний збут.

Після збуту наркотичних засобів, ОСОБА_4 , був помічений заступником начальника з нагляду і безпеки та оперативної роботи ВЦ ОСОБА_7 , який з метою виконання своїх службових обов`язк затримав ОСОБА_4 на місці вчинення злочину і передав працівникам поліції Крижопільського ВП.

Згідно висновку експерта від 08.07.2019 №686, за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом; маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 14,16 г.

В наданій на експертизу речовині білого кольору, масою 0,1669 міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1332 г.

В наданій на експертизу речовині білого кольору, масою 0,1806 міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1434 г.

В наданій на експертизу речовині білого кольору, масою 0,2190 міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1748 г.

Загальна маса метадону становить 0,4514 г.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.307 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення а метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчиненому особою, яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала публічне обвинувачення по справі, вважає, що докази, зібрані під час досудового розслідування, дослідженні та знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження. Вина ОСОБА_4 в інкриміновану кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами. Просила визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років без конфіскації майна. Також прокурор просила призначаючи обвинуваченому покарання, врахувати що останній 05.05.2022 року був засуджений Крижопільським районним судом Вінницької області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, який на момент розгляду справи в повній мірі обвинуваченим не сплачений, вирішити долю процесуальних витрат, долю речових доказів, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення; запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, від дачі показань відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не погодився із висунутим його підзахисному обвинуваченням, просив постановити виправдувальний вирок та визнати ОСОБА_4 невинуватим. Свою позицію виклав письмово та просив долучити до матеріалів справи.

За клопотанням сторони обвинувачення, судом було допитано наступних свідків.

Свідок, ОСОБА_7 , надав суду покази, в яких зазначив, що працює заступником начальника з нагляду і безпеки та оперативної роботи у Крижопільському виправному центрі №113 та повідомив суд, що надійшла оперативна інформація про те, що на територію виправного центру планується поставка заборонених предметів, а саме наркотичних речовин. Ним була дана вказівка черговому помічнику начальника установи організувати патрулювання прилеглої та внутрішньої території установи. Згодом, близько 21:00, черговий ОСОБА_8 , який відповідав за прилеглу територію установи доповів йому, що на територію установи було здійснено перекидання, інший працівник ОСОБА_9 повідомив, що по периметру установи є пакунок. Реагуючи на такі повідомлення, свідком було викликано слідчо-оперативну групу, яку він очікував разом з ОСОБА_4 .

По приїзду слідчо-оперативної групи разом з ОСОБА_4 вони пішли на територію установи, там він бачив згорток круглої форми, в чорному пакеті. Особисто вміст вказаного пакунку він не бачив, оскільки там працювали слідчі. Знаходився пакунок приблизно 2-3 м. від огорожі та територіально наближений до гуртожитку №2.

Також свідок зазначив, що надходила інформація, про те, що пакунок, який перекинув ОСОБА_4 був адресований засудженому ОСОБА_10 ..

Щодо відео фіксації перекидання заборонених речовин на територію виправної установи свідок повідомив суд, що камери в установі розташовані по периметру, та не охоплюють всю територію установи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав покази, в яких зазначив, що 11.06.2019 року він заступив на чергування в оперативній групі та оскільки надійшла до установи інформація про можливе перекидання заборонених речовин, йому приблизно о 19:20 було доручено наглядати за внутрішнім периметром установи. Про подію безпосереднього перекидання пакунку, свідок дізнався з телефонного дзвінку ОСОБА_9 , який здійснював патрулювання території, куди саме було здійснено перекидання. Також свідок зазначив, що сам пакунок він особисто не бачив.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_9 надав суду покази, в яких зазначив, що точної дати він не пам`ятає, проте це було в червні місяці, близько 19:00 год., йому старший черговий повідомив, про можливе перекидання заборонених предметів на територію установи та доручив патрулювати ділянку №2, поряд з якою знаходиться гуртожиток. Також свідок повідомив, що бачив як якийсь предмет перелетів огорожу установи, після чого він подзвонив ОСОБА_7 та повідомив про це. Вказані події відбулися приблизно о 20:30 год. Також свідок зазначив, що згорток був округлої форми, чорного кольору, обмотаний скотчем. До приїзду слідчо-оперативної групи, ОСОБА_9 продовжував перебувати на ділянці території установи, яку йому було доручено патрулювати. Також, даючи свої покази свідок вказав, що під час роботи слідчих бачив, що в пакунку був порошок та щось схоже на тютюн. Крім того, надаючи свої покази, свідок повідомив суд, що ніякі засуджені до пакунку не підходили, хоча мають право переміщатися по території установи до 22:00 год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду покази, в яких зазначив, що працює в Крижопільському виправному центрі на посаді чергового помічника начальника установи. В червні 2019 року надійшла оперативна інформація, яку йому повідомив заступник начальника з нагляду і безпеки та оперативної роботи у Крижопільському виправному центрі №113, ОСОБА_7 , що невідома особа буде здійснювати перекид заборонених речей на територію установи та визначено територію, яку він повинен був патрулювати та вести відео фіксацію боді камерою. Близько 21:00 год., проїхав транспортний засіб темно-зеленого кольору з пошкодженим глушником, призупинився біля установи, потім поїхав далі, звернув з основної дороги, поїхав на право, через 20 м. зупинився. Через певний час автомобіль знову поїхав. ОСОБА_4 через посадку пройшов до покинутого городу та перетнув його по діагоналі та здійснив перекид пакунку на територію установи в районі гуртожитку. Після перекиду, ОСОБА_4 , пішов в протилежну сторону по відношенню до свідка, а саме до шиномонтажу, який знаходиться навпроти установи. Коли ОСОБА_4 почав свій рух, паралельно з ним почав рух і автомобіль, на території шиномонтажу останній сів до автомобілю і разом з водієм вони виїхали на основну дорогу сполученням Ямпіль-Крижопіль і поїхали в напрямку Крижополя. проте через 10 м. їх було зупинено працівниками установи, зокрема ОСОБА_7 .

Надаючи покази свідок також повідомив, що коли ОСОБА_4 йшов по покинутому городі, він говорив по телефону, проте точно стверджувати про це не може.

Також свідок повідомив суд, що спостерігаючи за ОСОБА_4 він знаходився під деревом на відстані 20-25 м. від місця де останній здійснював перекид заборонених речей на територію виправної установи.

Щодо відео на його боді камері, свідок зазначив, що зміст файлів, розміщених на боді камері оглядав ОСОБА_12 , так як він відповідальний за це. Сам особисто він не дивився матеріали, які були на його боді камері, про те, що нею нічого не було відзнято дізнався безпосередньо від ОСОБА_12 , при цьому відмітив що це було на наступний день, близько 11:00 год., проте, як відмітив свідок час може бути інший, оскільки з того моменту пройшло досить багато часу і точно він не пам`ятає о котрій годині йому стало про це відомо.

Також, свідок надаючи покази повідомив, що був присутній під час проведення слідчо-оперативною групою слідчих дій 11.06.2019 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду покази, в яких зазначив, що з ОСОБА_4 давно знайомий, вони разом перебували в установі відбування покарань, час від часу зідзвонюються. Також свідок повідомив, що дійсно просив ОСОБА_4 здійснити перекид на територію установи заборонених речей, однак це був спирт, а не наркотики.

Також повідомив суд, що спирт він отримав, проте таке перекидання відбулося приблизно о 17:00 год. Через 40 хв. він зателефонував ОСОБА_4 , останній повідомив йому, що його було затримано.

Крім того, в своїх показах свідок повідомив суд, що працівниками з незрозумілих йому підстав було вилучено в нього його мобільний телефон Lenovo s920.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , надав суду покази, в яких зазначив, що він є особою, відповідальною за збереження відеоматеріалів, які зняті на боді камери та відео реєстратори. 12.06.2019 року зайшовши до чергової частини, черговий йому повідомив, що 11.06.2019 року, ОСОБА_4 шляхом перекиду через забор, перекинув заборонений предмет, що було знято на відео реєстратори, після чого він взяв два відео реєстратори та пішов до свого службового кабінету. Однак, приєднавши один з реєстраторів виявилося, що на ньому немає відеофійлів за 11.06.2019 року. На іншому відео реєстраторі було відео, де був зображений ОСОБА_4 . В подальшому до свідка звернувся слідчий з ухвалою та вилучив вказані матеріали. Також, ОСОБА_12 , з`ясовувалося, чому на було відео на іншому відео реєстраторі, на що черговий повідомив його, що ніби вмикав реєстратор, проте останній чомусь не увімкнувся

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив суд, що товаришує з ОСОБА_4 та той час від часу звертається до нього, як до таксиста за отриманням його послуг. Коли ОСОБА_4 в чергове звернувся до нього, по приїзду до його будинку, останній вийшов та сів на заднє сидіння авто та сказав відвести його до виправної установи, при цьому свідок відмітив, що неодноразово його туди возив. По дорозі вони з ОСОБА_4 не спілкувалися. За 100 м. до установи по проханню ОСОБА_4 свідок зупинився, після чого ОСОБА_4 вийшов та попрямував городами. ОСОБА_6 , після дзвінка ОСОБА_4 розвернувся та поїхав йому на зустріч. По дорозі їх зупинила машина, до них підійшов керівник установи.

Також свідок повідомив, що в ОСОБА_4 з собою був пакунок та біля установи вій його очікував приблизно 10 хв.

В судовому засідання за клопотанням захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_13 також було допитано наступних свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_14 , надав суду покази, в яких зазначив, що працює заступником начальника слідчого відділу Крижопільського ВП №1 Тульчинського РУП ГУНП у Вінницькій області та приблизно о 22:20 год, він прибув до Крижопільської установи відбування покарань. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України, підозра останньому вручена на наступний день. Коли саме були внесені відомості до ЄРДР він не пам`ятає. Щодо самого пакунку, який ОСОБА_4 перекинув на територію установи зазначив, що це був круглий пакунок на вигляд як камінець та поміщався на лодонь.

Свідок ОСОБА_15 , надав суду покази, в яких зазначив, що під час проведення слідчого експеременту йому було надано два пакунки, один з яких був більший, один менший, при цьому вага їх однакова. Під час проведення слідчого експеременту йому вдалося один раз перекинути пакунок, який був менший за розміром. Також, свідок зазначив, що таке перекидання було здійснено з посадки, при цьому місце звідки пробували здійснити перекидання не змінювалося, однак місце куди перекидали змінювало траєкторію.

Свідок, ОСОБА_16 , надав аналогічні покази, які вже надав свідок ОСОБА_15 в частині наданих пакунків для перекидання, свої покази лише доповнив тим, що кожен пакунок, наданий йому він спробував перекинути по 3 рази, проте перекинути вдалося лише один, а саме той що менший.

Крім допиту свідків, в судовому засіданні були досліджені письмові та речові докази, надані стороною обвинувачення.

Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.06.2019 року, складеного заступником начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_14 в присутності двох понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , було здійснено затримання особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо під час вчинення ним злочину, а саме коли останній збув на території Крижопільського ВЦ №113 наркотичну речовину, а саме коноплю у висушеному та подрібненому стані, вагою близько 10 г. та амфетамін в таблетках, близько 1 грама, які знаходилися в поліетиленовому пакунку, який останній перекинув через паркан Крижопільського ВЦ №113, що в с.Городівка.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.06.2019 року заступником начальника слідчого відділення Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_14 , в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 було проведено огляд території Крижопільського ВЦ №113. Огляд було розпочато з паркану Крижопільського ВЦ №113, що по вул. Благовіщенська, 106, а саме безпосередньої з проїжджої частини дороги. Огляд проводився за участю ОСОБА_4 , який після роз`яснення йому прав на захист вказав, що не потребує присутності захисника. ОСОБА_4 розповів, що 11.06.2019 року, близько 20:00 год., на автомобілі зеленого кольору приїхав до Крижопільського НОМЕР_2 з метою збуту наркотичної речовини, а саме канабісу, яку він з його слів запакував у пакунок, який по результату мав вигляд чорного шару, котрий в подальшому він перекинув через паркан Крижопільського ВЦ №113. Згодом, збувши дану речовину, ОСОБА_4 сів назад в автомобіль, яким приїхав та розпочав рух назад в смт.Крижопіль. Однак, був затриманий працівниками Крижопільської ВЦ "113, близько 21:00 год. Також, ОСОБА_4 пояснив, що дану наркотичну речовину він мав збути своєму знайомому по імені ОСОБА_21 , який відбуває там покарання. В подальшому, в присутності понятих, не перериваючи відеозйомку огляд було проведено безпосередньо самої території Крижопільського ВЦ №113. Увійшовши через пропускний пункт, підійшовши до трьохповерхового приміщення, а саме гуртожитку №1, біля паркану, в траві, було виявлено чорний поліетиленовий шар. На запитання до ОСОБА_4 чи він впізнає даний предмет, останній вказав, що бачить його вперше. В подальшому, в присутності понятих, даний предмет було розпаковано та встановлено, що в чорному поліетилену шарові було вміщено невідомі наркотичні речовини, зовні схожі на рослини коноплі та амфетамін. Після огляду наркотичні речовини було поміщено до спецпакету, який направився для проведення експертизи. До протоколу огляду долучено сд-диск, на якому зафіксовано весь хід проведення огляду місця події, відеозображення якого було відтворено в судовому засіданні.

Згідно додаткового протоколу огляду місця подій від 16.07.2019 року, заступником начальника слідчого відділення Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_14 , додатково в присутності двох понятих було проведено огляд території Крижопільського ВЦ №113, яка розташована в смт.Крижопіль, вул. Благовіщенська, 106, в ході якого проводилося вимірювання та за результатом складено план-схему. До протоколу додаткового огляду долучено сд-диск, на якому зафіксовано весь хід проведення додаткового огляду місця події, відеозображення якого було відтворено в судовому засіданні, а також долучено план схему, складену за резульатами такого огляду.

Згідно протоколу огляду предметів від 12.06.2019 року заступником начальника слідчого відділення Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_14 в приміщенні службового кабінету №18 Крижопільського ВП ГГУНП у Вінницькій області, в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 було проведено огляд мобільного телефону марки Xiaomi Redmі 6A золотистого кольору в чехлі чорного кольору. Під час огляду мобільного телефону марки Xiaomi Redmі 6A золотистого кольору в чехлі чорного кольору було виявлено механічні пошкодження у вигляді подряпин корпусу, телефон в робочому стані, має камеру та вспишку біля неї. В середині є батарея чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 та ІМЕІ: НОМЕР_4 та сім карту Київстар за номером НОМЕР_5 .

Згідно протоколу огляду предметів від 13.06.2019 року, заступником начальника слідчого відділення Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_14 в приміщенні службового кабінету №18 Крижопільського ВП ГГУНП у Вінницькій області, в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 було проведено огляд мобільного телефону марки Lenovo s920 білого кольору. Під час огляду мобільного телефону марки Lenovo s920 білого кольору було виявлено, що він має механічні пошкодження у вигляді подряпин корпусу, телефон в робочому стані, має камеру та вспишку біля неї. В середині є батарея чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 та ІМЕІ: НОМЕР_7 .

Згідно протоколу проведення слідчого експеременту від 22.08.2019 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній та понятий ОСОБА_16 робили спроби перекиду двох поліетиленових пакунків, вагою 20 г В ході слідчого експеременту проводилася перевірка того чи можливо здійснити перекид через бетонну стіну Крижопільського ВЦ №113.. До протоколу долучено сд-диск з відображенням ходу проведення слідчого експеременту, який було досліджено в судовому засіданні.

Згідно протоколу проведення слідчого експеременту від 26.07.2019 року, за участю свідка ОСОБА_8 , останній розповів та показав, яким чином він став свідком того, як було вчинено перекид на територію Крижопільського ВЦ №113. До протоколу долучено сд-диск з відображенням ходу проведення слідчого експеременту, який було досліджено в судовому засіданні.

Згідно протоколу тимчасового доступу до інформації від 20.06.2019 року Заступником начальника слідчого відділення Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_14 у приміщенні ПрАТ Київстар на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області було вилучено копію наявної в ПрАТ Київстар інформації в електронному вигляді, що записано на оптичний диск марки CD-R та вилучено файл №16140. До протоколу долучено вказаний сд-диск, який було досліджено в судовому засіданні.

Згідно протоколу тимчасового доступу до інформації від 25.06.2019 року Заступником начальника слідчого відділення Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_14 , в прииміщенні ДУ "Крижопільський ВЦ №113" отримано тимчасовий доступ та вилучено копію наявної інформації в електронному вигляді, що записана на оптичний диск марки CD-R №D3113WD13205491LH та вилучено відеофайл №Е700000_00000020190611235417_0042. До протоколу долучено вказаний сд-диск, який було досліджено в судовому засіданні.

Згідно заяви від 16.03.2019 року, адресованої начальнику КВЦ№113 засудженого ОСОБА_24 , останній зареєстрував свої особисті речі, а саме мобільний телефон Леново S920, IMEI НОМЕР_6 , номер телефону оператора Київстар: НОМЕР_8 .

Згідно копії сторінок журналу №670 реєстрації мобільних телефонів та телефонних номерів, якими користуються засуджені Крижопільського ВЦ 113 ОСОБА_10 користується телефоном Lenovo S920, IMEI НОМЕР_6 , номер телефону оператора Київстар: НОМЕР_8 .

Згідно висновку експерта №686 від 08.07.2019 року надана на експертизу речовина рослинного походження, є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 14,16 г.

В наданій на експертизу речовині білого кольору, масою 0, 1669 г,

міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1332 г.

В наданій на експертизу речовині білого кольору, масою 0, 1806 г

міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1434 г.

В наданій на експертизу речовині білого кольору, масою 0.2190 г

міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1748 г.

В наданій на експертизу речовині білого кольору, масою 0,2735 г., міститься сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0838 г.

Крім того, ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 13.08.2021 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_13 та призначено комплексну імунулогічну та судово- молекулярно-генетичну експертизу, висновок експерта за результатами якої під №КСЕ-19/102-21/12318-БД від 21.06.2022 року, також було досліджено в судовому засіданні.

Згідно висновку №КСЕ-19/102-21/12318-БД від 21.06.2022 відповідь на питання в копії ухвали суду: «чи можна встановити генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 » не представляється можливим.

На упаковках (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1) наркотичних засобів (містяться в середині спецпакету №3933680), які було вилучено під час огляду місця події 11 червня 2019 року на території Крижопільського ВЦ 113, виявлені клітини з ядрами.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на упаковках (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1) наркотичних засобів (містяться в середині спецпакету № 3933680), які було вилучено під час огляду місця події 11 червня 2019 року на території Крижопільського ВЦ 113, не встановлені, тому дати відповідь на питання в копії ухвали суду: «чи збігаються сліди поту та клітини з ядрами, виявлені на упаковках наркотичних засобів (містяться в середині спецпакету № 3933680), які було вилучено під час огляду місця події 11 червня 2019 року на території Крижопільського ВІД 113 з генетичними ознаками крові ОСОБА_4 ?» не представляється можливим.

Крім того, судом досліджені характеризуючі дані на обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Так, об`єктом інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення є встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу наркотичних засобів або психотропних речовин.

Предметом кримінального правопорушення є наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення описана, як вичерпний перелік альтернативних форм злочинної поведінки, а саме незаконні: придбання; зберігання; перевезення; незаконний збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчиненому особою, яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 309 КК України.

Суб`єктивна сторона збуту характеризується прямим умислом і метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів або психотропних речовин можуть свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала чи виготовила ці засоби або речовини, так і сукупність інших обставин: їх великий або особливо великий розмір, упаковування та розфасовка, наявність сировини для їх виготовлення, безпосереднє виготовлення тощо.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002, незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості. Незаконне перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів полягає в умисному переміщенні їх будь-яким видом транспорту в межах території України з порушенням порядку і правил, установлених чинним законодавством.

Пунктом 4 Постанови ПВСУ № 4 від 26.04.2002 визначено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження, стороною обвинувачення надано докази та доведено, що обвинувачений мав умисел саме на збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, оскільки пакунок, який перекинув ОСОБА_4 на територію Крижопільського ВЦ №113 був обмотаний скотчем, що забезпечувало його цілісність та щільність, що необхідно при реалізації перекиду, а округла форма пакунку допомогла безпосередньо перекинути пакунок через паркан на територію ВЦ.

Крім того, не викликає сумніву у суду що, ОСОБА_4 мав умисел на збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, що підтверджується місцем та обставинам за яких його було затримано та що, відповідно узгоджується з протоколом огляду місця події від 11.06.2019 року, протоколами огляду речей, протоколами тимчасового доступу до інформації та висновком експерта №686 від 08.07.2019, а також показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , які суд визнає належними та допустимими, оскільки вони є чіткі, послідовні та узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. При цьому покази свідка ОСОБА_25 суд частково не приймає до уваги, зокрема в частині вмісту пакування, яке повинен був ОСОБА_4 йому передати та в зазначені години, коли мала місце подія перекиду ОСОБА_4 на територію Крижопільського ВЦ №113 пакування, оскільки свідок в судовому засіданні підтвердив те, що з ОСОБА_4 перебуває в дружніх відносинах. Суд вважає, що таким чином свідок намагається допомогти уникнути ОСОБА_4 відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Хоч, свідок ОСОБА_10 і зазначив у своїх показах, що ОСОБА_4 здійснив йому перекид на територію Крижопільського ВЦ №113 саме спирту і відбулося це о 17:00 год., однак в судовому засіданні було досліджено інформацію, яку було вилучено слідчим на підставі ухвали слідчого судді у ПрАТ Київстар, згідно якої 11.06.2019 року о 19:55, 20:29 та 21:04 ОСОБА_10 (IMEI НОМЕР_9 , номер телефон НОМЕР_8 ) було здійснено вихідний виклик на номер телефону НОМЕР_5 , який як вбачається з ухвал слідчого судді та постанови про визнання речовим доказам є номером телефону ОСОБА_26 , що відповідно не узгоджується з його показами наданими в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні було відтворено відео, яке є додатком до протоколу огляду місця події від 11.06.2019 року, на якому ОСОБА_4 повідомив, що 11.06.2019 року до нього подзвонив його товариш на ім`я " ОСОБА_27 ", прізвище якого він незнає, та який відбуває покарання в Крижопільському ВЦ №113 з проханням перекинути йому "папіросу трави". На вказаному відео ОСОБА_4 повідомляє, що "папіросу трави" він запакував у "чорний м`ячик" та після перекиду пакунку на територію ВЦ, повідомив свого товариша, що перекинув "груз".

В свою чергу, суд відмічає, що при складанні протоколу огляду місця події від 11.06.2019 року, слідчим було допущено описку в зазначенні номера гуртожитку, біля якого було знайдено пакунок та помилково зазначено гуртожиток №1, хоча в ході судового розгляду, з показів свідків та досліджених письмових доказів, вбачається, що вірний номер гуртожитку №2.

Також, суд приймає до уваги, що під час судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 від дачі показів відмовився, проте в судових дебетах підтвердив, що 11.06.2019 року зідзвонювався з ОСОБА_10 та здійснював перекид йому пакунку на територію ВЦ, проте вміст пакування був не наркотики, а спирт. Суд критично оцінює таке твердження обвинуваченого, оцінює як таке, що дане ним з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Стороною захисту, адвокатом ОСОБА_13 було заявлено про порушення проведення досудового розслідування кримінального провадження №12019020190000199 від 12.06.2019 року, яке полягає в тому, що заява про вчинення злочину ОСОБА_4 надійшла 11.06.2019 року, проте відомості до ЄРДР були внесені 12.06.2019 року о 01:49 год.

Однак, суд з такою позицією захисника обвинуваченого не погоджується, оскільки відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, що слідчим і було здійснено.

Крім того, захисник обвинуваченого в своїй промові зазначив, що згідно електронного рапорту Крижопільського ВП від 11.06.2019 року 22:17хв.17 с. працівниками ГРПП №1 ОСОБА_28 та ОСОБА_29 спільно з оперативними працівниками Крижопільського ВЦ 113 було задокументовано факт перекидання ОСОБА_4 на територію Крижопільського ВЦ 113 наркотичних засобів, проте жодного документу про таке документування в матеріалах кримінального провадження не міститься і суду не надано. Однак, суд не може надати оцінку вказаному, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження електронний рапорт Крижопільського ВП від 11.01.2019 року не був досліджений, як і не було заявлено клопотання сторони захисту про таке дослідження.

Щодо твердження захисника обвинуваченого про порушення проведення такої слідчої дії як "огляд місця події", що полягає в тому, що проведена вона була слідчим до внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, суд зазначає наступне.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Огляд місця події, проведений 11.06.2019 був проведений з дотриманням встановленої процесуальної процедури, передбаченої ст.223 КПК України. В ході останнього, ОСОБА_4 добровільно повідомив слідчого про здійснений ним перекиду наркотичних засобів на територію Крижопільського ВЦ. З місця огляду події було вилучено пакунок, який за описом ОСОБА_4 і був тим, пакунком, який він перекинув.

Щодо тверджень захисника про неналежне проведення слідчим огляду місця події 11.06.2019 в частині того, що ним не було проведено заміри, не здійснено прив`язки до нерухомих об`єктів, не описно форму та не обміряно розміри пакунку, на підставі чого в подальшому, з ініціативи сторони захисту було проведено додатковий огляд місця події та в подальшому слугувало для проведення слідчих експерементів за участі свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_4 не заперечує факту перекидання ним пакунку на територію виправного центру, його заперечення полягають лише у вмісті пакунку.При цьому, з відеозапису долученого до протоколу огляду місця події від 11.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 сам особисто повідомив слідчого, що о 20.00 год виїхав з дому на автомобілі таксі зеленого кольору до території установи виправного центру та на перехресті біля виправного центру вийшов з автомобілю, та здійснив перекид пакунку, який запакував дома у формі чорного м`ячика, при цьому повідомляв що вміст пакунку це "папіроса трави", яку мав забрати його товариш " ОСОБА_27 ".

Ухвалюючи даний вирок, суд не покладає в обгрунтування обвинувачення протокол слідчого експеременту від 26.07.2019 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки хоч під час його проведення, обвинуваченому для здійснення перекиду і було надано два пакунки виготовлені працівниками поліції та стороною захисту, проте зважаючи на спосіб та метод поставлення наркотичних засобів на територію виправного центру, суд не виключає можливість приховування обвинуваченим своїх здібностей з перекидання відповідних предметів, оскільки це очевидно впливатиме на вирішення питання вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, при цьому перевірити в повній мірі такі дії обвинуваченого є не можливим.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання судом показів свідка ОСОБА_8 недопуститмими, суд зазначає, що не вбачає таких підстав, оскільки оцінює покази свідка надані безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження. В даному випадку в суду немає підстав вважати їх недостовірними, оскільки в сукупності з іншими доказами вони підтверджують вину обвинуваченого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Щодо твердження сторони захисту, що відеозапис показів ОСОБА_4 , наданий слідству ВЦ113, датований 11.06.2019 року 23:54, немає доказового значення, з огляду на зміст ч.4 ст. 95 КПК України, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Процесуальний закон не визначає чіткого переліку підстав для визнання доказу очевидно недопустимим, і клопотання про очевидну недопустимість може бути заявлено з будь-яких підстав порушення порядку отримання доказів, у тому числі у зв`язку з істотним порушенням прав і свобод людини. В свою чергу єдиним критерієм, яким суд повинен керуватися при визнанні чи невизнанні доказу недопустимим на стадії судового розгляду, є критерій очевидності недопустимості, який полягає у відсутності сумніву в тому, що було порушено КПК України, і таке порушення може бути встановлено судом відразу під час огляду доказу та не потребує проведення додаткових дій, зокрема дослідження всіх доказів.

Судом враховано, що заявником у даному кримінальному провадженні являється працівник Крижопільського виправного центру № 113 і саме працівником даної установи маючи на це право відповідно до п.2 ч.2 ст. 60 КПК України, було надано відеозапис на підтвердження обставин заяви працівника установи. За наведених обставин суд не вбачає порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних, а тому не вважає, що даний відеозапис немає доказового значення.

Доводи захисника щодо визнання відеозапису очевидно недопустимим, (з підстав наведених вище) не заслуговують на увагу, оскільки вказані відеоматеріали, лише свідчить про умисну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Надаючи оцінку письмовим доказам наданим захисником обвинуваченого у судовому засіданні 11.08.2021 року, а саме карти місцевості та відеозйомку місцевості в с.Городківка Крижопільського району біля установи ВЦ№113, суд не приймає до уваги ці докази, оскільки вони не спростовують докази надані стороною обвинувачення.

Підводячи підсумки судового розгляду справи, суд враховує основні засади кримінального судочинства.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчій, прокурор, слідчій суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стаття 323 КПК України встановлює, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Конституцією України встановлено права, свободи та обов`язки людини і громадянина. Зокрема, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 17 КПК України - особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161, 150, 100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого беззаперечно підтверджується показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , а також протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом огляду місця події, додатковим протоколом огляду місця події, протоколами оглядів предметів, протоколами тимчасового доступу до інформації та висновком експерта.

Крім того, суд ухвалюючи даний вирок, приймає до уваги надані стороною обвинувачення ухвали слідчих суддів, протоколи слідчих, спрямовані на виконання вказаних ухвал, оскільки дані докази містять інформативний характер, підтверджують належність інших доказів та законність їх здобуття, однак вважає за можливе не вдаватися до їх аналізу, оскільки дані докази не містять даних про доведення чи спростування вини обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в ході судового розгляду вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 307 КК України доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчиненому особою, яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 являється особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 309 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецедив злочинів.

Враховуючи вищезазначене, значний ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, зважаючи на те, що в минулому ОСОБА_4 не одноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України та на шлях виправлення не став, беручи до уваги його схильність до антисоціальної поведінки, суд з урахуванням особи обвинуваченого, вимог закону та передбачених цим законом санкцій, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України без конфіскації майна.

Щодо незастусування судом додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд зазначає наступне.

Так, статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчинені злочинів, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 5 чи 6 ст. 12 КК України, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

За кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з обов`язковою конфіскацією майна.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений діяв умисно, мав на меті збут психотропної речовини, проте не з корисливих мотивів, тому застосування у даному випадку додаткової міри покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді конфіскації майна не є обов`язковим.

Крім того, судом встановлено, що 05.05.2022. року Крижопільським районним судом Вінницької області, ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Також, судом враховано, що ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.07.2022 року ОСОБА_4 було надано розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вищевказаним вироком суду, певними частинами на 12 місяців та зобов`язано сплачувати рівними частинами по 2334 грн., починаючи з серпня 2022 року.

Отже, на момент ухвалення даного вироку штраф, присуджений ОСОБА_4 вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 05.05.2022 року обвинуваченим не сплачений, тому призначаючи покарання суд виходить з вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки встановлений судом злочин обвинувачений вчинив до ухвалення вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 05.05.2022 року, яким був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, який відповідно до ч.3 ст. 72 КК України слід виконувати самостійно.

Судом також встановлено, що обвинувачений у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , був затриманий 11.06.2019 року, що підтверджується відповідним протоколом, та перебував під вартою до 14.06.2019 року (до обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту), а тому суд вважає за необхідне в силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 11.06.2019 року по 14.06.2019 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2512,16 грн, відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Необхідності застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 місяців без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та попереднім вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 05.05.2022, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотирі тисячі) грн.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту його затримання, а саме з 11.06.2019 року по 14.06.2019, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання на виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2512,16 грн. (дві тисячі п`ятсот дванадцять грн. шістнадцять.) витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.06.2019 року на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6a IMEI 1 - НОМЕР_10 та IMEI 2 - НОМЕР_11 з сім картками мобільного опретора "Київстар" - НОМЕР_5 та речовину рослинного походження, канабіс масою 14,16 г., метадон загальною масою 0,4514 г. та дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0838 г.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.06.2019 року на мобільний телефон марки Lenovo S920 IMEI: НОМЕР_6 та IMEI: НОМЕР_7 .

Речові докази:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6a IMEI 1 - НОМЕР_10 та IMEI 2 - НОМЕР_11 з сім картками мобільного опретора "Київстар" - НОМЕР_5 та мобільний телефон марки Lenovo S920 IMEI: НОМЕР_6 та IMEI: НОМЕР_7 конфіскувати в дохід держави;

- речовину рослинного походження, канабіс масою 14,16 г., метадон загальною масою 0,4514 г. та дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0838 г знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бершадський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1