Ухвала суду № 109289845, 01.03.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35006/20

Провадження № 1-кс/761/4432/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

під час здійснення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, захисником ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України, у зв`язку із тим, що прийняті рішення останньою в ході судового розгляду, викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви у її неупередженості та безсторонності.

Про наведене свідчить сукупність наступних фактів, а саме: незважаючи на поважність причин неявок захисника у судові засідання, суддею ОСОБА_6 , як головуючим, такі неявки визнавались без поважних причин; приймались рішення про порушення перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності; про неможливість допиту свідків сторони обвинувачення на допиті яких наполягає сторона захисту; безпідставне визнання цих свідків свідками сторони захисту та покладення обов`язку забезпечення явки цих свідків на сторону захисту; відмова у задоволенні клопотання захисника про здійснення приводу свідка, яка належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, однак не з`явилась.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав, з мотивів наведених.

Інші учасники кримінального провадження та суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому процесуальних перешкод для розгляду зазначеної заяви у їх відсутності не вбачається.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Судом, за результатами розгляду даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких суддя ОСОБА_6 не може брати участі у розгляді кримінального провадження № 12020100000000791 в межах якого висунуте обвинувачення ОСОБА_4 , як і даних, що викликають сумніви у її безсторонності та упередженості, не встановлено.

Наведені захисником ОСОБА_3 підстави для відводу головуючого судді, вказують на його незгоду із процесуальними рішеннями ухваленими в ході розгляду даного кримінального провадження.

Разом із тим, відповідно до положень ст. 321 КПК України, саме до обов`язків головуючого у судовому засіданні відноситься керування ходом судового засідання, забезпечення послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, спрямування судового розгляду на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усунення з судового розгляду, всього, що не має значення для кримінального провадження.

А у відповідності до ч.2 ст. 28 КПК України, проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

За змістом положення ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження.

Отже, надання оцінки рішенням суду першої інстанції та перевірки їх на предмет законності та обґрунтованості віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на наведене, судом не встановлено обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та які б могли свідчити про її особисту заінтересованість у результатах розгляду провадження або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Також судом не встановлено будь якої прихильності чи надання інших переваг головуючим суддею ОСОБА_6 в ході розгляду даного провадження стороні обвинувачення та потерпілим.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що головуючий суддя ОСОБА_6 не здатна забезпечити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та ухвалення за результатами судового розгляду законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №12020100000000791, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: