Ухвала суду № 109288160, 01.03.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.03.2023Справа № 554/2571/22 Провадження № 1-кс/554/2752/2023

У Х В А Л А

01 березня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддяОктябрського районногосуду м.Полтави ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022170000000160 від 14.04.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

01.03.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що 10 лютого 2023 року в Полтавській області було оголошено сигнали повітряної тривоги, зокрема з 08:27 по 11:57; з 13:16 по 14:39; з 16:31 - 18:26. При цьому, суддя ОСОБА_4 , поставивши під загрозу життя та здоров`я підозрюваного та захисника, відкрила засідання, після чого не відклала його за власною ініціативою у зв`язку із повітряною тривогою (засідання було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_3 ) Такі дії судді грубо порушують права людини та можуть свідчити про заінтересованість судді в результатах розгляду справи (у зв`язку із нехтуванням явною загрозою життю людей, та наміром розглядати справи, не зважаючи на повітряну тривогу). Крім того, 20 лютого 2023 року слідчою суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою застосовано відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №12022170000000160 ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в межах строку досудового розслідування, а саме строком на двадцять три дні, а також покладено на нього обов`язки прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та роботи. При цьому, слідчим суддею повністю проігноровано той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, провадження перебуває на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_4 в якості слідчої судді брала участь 18 разів, інші судді в авторозподілі не брали участь.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

У судове засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та слідчий не з`явилися.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до такого висновку.

Встановлено, що 27.02.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022170000000160 від 14.04.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Судове засідання призначене на 11.30 год. 01.03.2023 року.

Відповідно дост. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя підлягає відводу у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведені доводи заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є надуманими та необґрунтованими, не свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про її відвід, а містить власні міркування щодо можливої необ`єктивності та упередженості слідчого судді, незгоду з процесуальними рішеннями слідчого судді, фактично вказують на прагнення сторони захисту затягнути розгляд клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1