Рішення № 109288025, 24.02.2023, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 440/8232/22

Номер провадження 2-а/541/6/2023

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О. Г.,

за участю: секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Яковенка Г. М.,

представника відповідача Романенко Т. М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2022 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою у справі про порушення митних правил №0049/80600/22 від 17 серпня 2022 року громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000 грн.

У визначені законом строки дана постанова була оскаржена до Державної митної служби України. 15 вересня 2022 року надійшла постанова Державної митної служби України від 07.09.2022 року винесена за наслідками розгляду скарги, яка залишена без задоволення.

Вночі з 22 лютого 2022 року на 23 лютого 2022 року позивач перетнув митний контроль автомобілем VOLKSWAGEN GOLF. На автодорозі Сарни-Київ відбулася поломка автомобіля і позивач вимушений був залишити його на стоянці на околиці міста Ірпінь, щоб знайти евакуатор. З метою знайти авто евакуатор він приїхав до м.Миргород. 24 лютого 2022 року почалося повномасштабне військове вторгнення російської федерації на територію України. На території м.Ірпінь велися запеклі бої, а тому змоги забрати автомобіль не було. Тільки 01.04.2022 року позивач зміг забрати автомобіль з м.Ірпінь з пошкодженою передньою частиною. На пошкоджені ТЗ сертифікація для митного поста не видається, а тому автомобіль потребував ремонту. Евакуатором автомобіль було направлено на ремонт до СТО ПП ОСОБА_2 , де він і перебуває на даний час, так як через бойові дії суттєво ускладнилась доставка і забезпечення станцій технічного обслуговування запасними частинами.

Згідно ч. 1 ст. 460 Митного Кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгівельно-промислові палати в України» зазначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Через неподання позивачем засвідчення Торгово-Промислової палати України форс-мажорних обставин Державна митна служба відмовила в скасуванні постанови в справі про порушення митних правил стосовно позивача.

Те, що в Україні йде повномасштабна війна - є загальновідомим фактом і не потребує підтверджень. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

На підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 адміністративну справу № 440/8232/22 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення стягнення передано до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2022 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав свої позовні вимоги та надав пояснення, ідентичні тим, що викладені в позові.

Представник позивача - адвокат Яковенко Г.М., в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача - Романенко Т.М. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала. Просила відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

В наданому суді відзиві на позов ОСОБА_1 представник відповідача вказала, що 08.08.2022 року в місце доставки автотранспорту ЗМК ПП «Транзит-сервіс» (м. Миргород, вул. Хорольська, 35), громадянином ОСОБА_1 доставлено товар-автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, що надійшов згідно документу контролю доставки №UA806040/2022/000293 від 21.02.2022 року для подальшого оформлення в режимі «імпорт». Документ для здійснення заходів митного контролю після прибуття даного товару було подано до митного поста «Полтава» 08.08.2022 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України граничний строк транзитного перевезення товарів для автомобільного транспорту становить 10 діб. Автомобіль згідно відміток Львівської митниці на ДКД №UA806040/2022/000293 від 21.02.2022 року був ввезений на митну територію України 22.02.2022 року і повинен був доставлений в Полтавську митницю в строк до 04.03.2022 року, але фактично надійшов з перевищенням встановленого строку доставки на 156 діб - 08.08.2022 року. В своїх поясненнях позивач вказує, що через поломку автомобіля він не був вчасно доставлений в Полтавську митницю, однак факт виходу із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів 1956 року, перевізник не звільняється від відповідальності з причин несправності транспортного засобу, яким він користувався для виконання перевезення, або з причини дій або недогляду особи, у якої був найнятий транспортний засіб, або агентів і службовців останньої. Діями ОСОБА_1 в порушення п. 3 ч. 1 ст. 93 та п. 2 ч. 2 ст. 191 Митного кодексу України перевищено встановлений п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки у 10 діб товару, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення, більше ніж на 20 діб. 08.08.2022 року Полтавською митницею у відношенні та в присутності громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0049/80600/22 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України. За результатами розгляду справи в порядку ст. 522-527 МК України стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 470 МК України в виді штрафу в розмірі 17000 грн. Вказана постанова була оскаржена позивачем до Державної митної служби України, яка згідно постанови від 07.09.2022 року залишена без змін, а скарга - без задоволення. ОСОБА_1 не надав документів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили. Факт введення воєнного стану згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», не може вважатись належною правовою підставою для невиконання зобов`язань без наявності належних та допустимих доказів, які фактично встановлюють причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями. В наданій позивачем довідці з СТО відсутні відомості та документальне підтвердження щодо виникнення технічних несправностей зазначеного автомобіля внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили. Відповідно до ч. 3 ст.14 Закону України «Про торгівельно-промислові палати в України» Торгівельно-Промислова палата в Україні засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб. ОСОБА_1 сертифікату про такі обставини не надав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд встановив наступне.

08.08.2022 року в місце доставки автотранспорту ЗМК ПП «Транзит-сервіс» (м. Миргород, вул. Хорольська, 35), громадянином ОСОБА_1 доставлено товар-автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, що надійшов згідно документу контролю доставки №UA806040/2022/000293 від 21.02.2022 року для подальшого оформлення в режимі «імпорт». Документи для здійснення заходів митного контролю після прибуття даного товару було подано до митного поста «Полтава» 08.08.2022 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України граничний строк транзитного перевезення товарів для автомобільного транспорту становить 10 діб. Автомобіль згідно відміток Львівської митниці на ДКД №UA806040/2022/000293 від 21.02.2022 року був ввезений на митну територію України 22.02.2022 року і повинен був доставлений в Полтавську митницю в строк до 04.03.2022 року, але фактично надійшов з перевищенням встановленого строку доставки на 156 діб-08.08.2022 року. Діями ОСОБА_1 в порушення п. 3 ч. 1 ст. 93 та п. 2 ч. 2 ст. 191 Митного кодексу України перевищено встановлений п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки у 10 діб товару, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення, більше ніж на 20 діб. 08.08.2022 року Полтавською митницею у відношення та в присутності громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0049/80600/22 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України. Дані обставини визнані сторонами і доказуванню не підлягають в силу ч. 1 ст. 178 КАС України.

За результатами розгляду справи в порядку ст. 522-527 МК України стосовно ОСОБА_1 17 серпня 2022 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 470 МК України в виді штрафу в розмірі 17000 гривень (а.с. 9, 10). Вказана постанова була оскаржена позивачем до Державної митної служби України, яка згідно постанови від 07.09.2022 року залишена без змін, а скарга - без задоволення (а.с. 3-5).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України (надалі за текстом МК України), порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (ч. 1 ст. 495 МК України).

Частиною 2 ст. 495 МК України передбачено, що посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

На підставі досліджених у справі доказів судом встановлено підстави вважати, що вказані позивачем аргументи неправомірності оскаржуваної постанови є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах справи, ні на вимогах закону.

Посилання позивача на те, що на автодорозі Сарни-Київ відбулася поломка автомобіля і позивач вимушений був залишити його на стоянці на околиці міста Ірпінь щоб знайти евакуатор, не знайшло свого підтвердження. Також суду не надано належних та допустимих доказів того, що автомобіль було пошкоджено і він не міг самостійно рухатися і потребував допомоги евакуатора. При розгляді справи про порушення митних правил стосовно позивача, той не надав органу, який розглядав справу належних та допустимих доказів про вчинення порушень митних правил внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про торгівельно-промислові палати в України» Торгівельно-Промислова палата в Україні засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб. Однак ОСОБА_1 сертифіката про такі обставини не надав.

Так як форс-мажорні обставини не мають преюдиціального характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання зобов`язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання.

Копію довідки б/н, видану 03.08.2022 ФОП ОСОБА_2 , що автомобіль VOLKSWAGEN GOLF (власник ОСОБА_1 ) знаходився на СТО у зв`язку з ремонтом з 01.04.2022 року по 03.08.2022 року (а.с.8) суд не вважає належним та допустимим доказом, адже заміна фари, передньої панелі, переднього бампера, не свідчить про неможливість користування автомобілем, як і необхідність заміни радіаторів. Через відсутність актів виконаних робіт не можливо встановити, чи дійсно такі роботи проводилися і в які строки. Посилання в довідці на логістику запасних частин суд вважає не доведеним належними доказами.

Разом із цим, зважаючи на докази, які надані відповідачем, та встановлені на їх підставі фактичні обставини, у суду наявні достатні та обґрунтовані підстави для висновку, що вказані в оскаржуваній постанові обставини про порушення митних правил мали місце і є належним чином підтверджені, у тому числі стосовно позивача як суб`єкта правопорушення, тому винесена посадовою особою митниці оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгівельно-промислові палати в України», ст.ст. 458, 466, 486, 489, 495 МК України, ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 13, 14, 77, 78, 139, 241-246, 250, 251, 254, 255, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Полтавська митниця Державної митної служби України місцезнаходження: м.Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 28, код ЄДРПОУ 43997576.

Повний текст рішення виготовлено 28.02.2023 року.

Суддя: О. Г. Третяк