Рішення № 109287997, 28.02.2023, Машівський районний суд Полтавської області

28.02.2023

Справа № 948/853/22>

Номер провадження 2-а/948/8/22>

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання - Сизоненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка Полтавського району Полтавської області в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт Машівка) відділу поліції №3 (м.Карлівка) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Коробки Олексія Леонідовича, відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративного правопорушення,

встановив:

У листопаді 2022 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт Машівка) відділу поліції №3 (м.Карлівка) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Коробки Олексія Леонідовича, відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративного правопорушення, в якому просить суд:

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №197713 від 12.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень;

-провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП закрити;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 496,20 гривень.

Короткий зміст позовних вимог

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.11.2022 інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт Машівка) відділу поліції №3 (м.Карлівка) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Коробка Олексієм Леонідовиче винесено постанову серії БАД №197713 від 12.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Однак, позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки дії працівника патрульної служби, який після складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення одразу виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, без забезпечення правами особу, яка притягується до адміністративного правопорушення, що визначені ст.268 КУпАП, в тому числі, права користуватися юридичною допомогою адвоката, подавати докази та заявляти клопотання, тощо. Разом з тим, інспектор виносячи постанову 12.11.2022 у справі про притягнення до адміністративного правопорушення позивач за ч.6 ст.121 КУпАП, жодним доказом не підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, аде саме лише посилання н а технічний запис, за допомогою якого здійснювався відеозапис правопорушення, без самого запису, не може вважатися належним та допустимим доказом в розумінні статті 70 КАС України (постанова Верхвного Суду від 13.02.200 у справі №524/9716/16).

Таким чином, позивач вважає, що своїми діями інспектор поліції при винесенні постанови серії БАД №197713 від 12.11.2022 про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП, порушив вимоги ст.ст.256, 258, 268, 276, 283 КУпАП, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суд з відповідним адміністративним позовом.

Відзив на позов

12 грудня 2022 року до канцелярії суду від Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшло клопотання про залишення без руху позову ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки на підставі акту списання бланкової продукції від 01.12.2022 №1975/115/25/21/06-2022 було знищено постанову серії БАД №197713 від 12.11.2022, у зв`язкуз невірною кваліфікацією правопорушення.

Інших доводів на підтвердження позиції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо залишення позовних вимог ОСОБА_1 без руху (стаття 169 КАС України) суду не надано.

Процесуальні дії у справі

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16 листопада 2022 року вказана справа надійшла в провадження судді Шинкарчука Я.А.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2022 року у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

06 грудня 2022 року позивачем подано клопотання про долучення до справ доказів, зокрема, рішення щодо скасування постанови серії БАД №197713 від 12.11.2022.

12 грудня 2022 року з Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшло клопотання про залишення без руху позову ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю предмету спору.

24 лютого 2023 року з Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшли пояснення із додатками, зокрема, висновком службового розслідування від 15.11.2022 та постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 від 13.01.2023.

В судове засідання, яке призначене на 28 лютого 2023 року, учасники справи не з`явилися.

В матеріалах справи від позивача міститься заява, в якій він просить проводити слухання даної справи у його відсутність за наявними у справі доказами, позов підтримує повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач 1 - Інспектор сектору поліцейської діяльності №1 (смт Машівка) відділу поліції №3 (м.Карлівка) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Коробка Олексій Леонідович, 28.02.2023 подав до канцелярії суду заяву про проведення розгляду даної справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідач 2 - відділ поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання у даній справі, однак до суду свого представника не направив, заяв/клопотань від відповідача не надходило.

Від представника Відповідача 3 - Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Паламар Д.О. (за довіреністю від 22.07.2022 №2209/115/01/26-2022) в матеріалах справи міститься клопотання проводити розгляд у його відсутність, заяву про залишення позову без руху підтримує та просить задовольнити.

Згідно частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 12 листопада 2022 року інспектором з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Коробка Олексієм Леонідовичем винесено постанову серії БАД №197713 від 12.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

У відповідності до вказаної постанови, 12 листопада 2022 року о 19 годині 39 хвилин в с.Кошманівка по вул. Набережна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 в якого в темну пору не працювало освітлення номерного знаку, чим порушено п.2.9 в ПДР (номерний знак має бути освітлений для всіх учасників дорожнього руху, пішоходів), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 121 КУпАП.

Згідно зі висновком службового розслідування за фактом невірної кваліфікації адміністративного правопорушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектором з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 15 листопада 2022 року, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №197713 від 12.11.2022 винесену відносно ОСОБА_1 скасовано, у зв`язку із невірною кваліфікацією правопорушення, справу направлено на новий розгляд, а також змінено статус постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №197713 і ІП «Склад» ІПНП на «зіпсовано».

Рішенням начальника СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Яроша С.І. щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд, у зв`язку із невірною кваліфікацією правопорушення постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №197713 від 12.11.2022, винесену інспектором з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Коробка Олексієм Леонідовичем відносно ОСОБА_1 скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Постановою начальника СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Яроша С.І. про закриття справи про адміністративне правопорушення від 13.01.2023, на підставі пункту 7 частини першої статі 247 КУпАП (закінчення строків накладення адміністративного стягнення) постановлено закрити провадження у справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яке мало місце 12 листопада 2022 року о 19 годині 30 хвилин.

Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи

Статтею 129 Конституції України закріплено, щ суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Частиною третьою статті 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За правилами статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Верховний Суд в постанові від 14 травня 2020 року у справі №240/12/17, вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Також Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки, тощо. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Відповідно до частин третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Щодо законності оскаржуваної постанови інспектора серії БАД №197713 від 12.11.2022

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9 цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, у відповідності до п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Адміністративна відповідальність за порушення приведених вище норм передбачається частиною першою статті 121-3 КУпАП, тобто керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Між тим, частиною шостою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Враховуючи викладене, порушення позивачем вимог п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху України заборона керування транспортним засобом неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості), не може бути кваліфіковане за частиною шостою статті 121 КУпАП, оскільки в даному випадку відсутній факт керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Беручи до уваги вищевикладене, на думку суду, відповідачем у зв`язку із неправильною кваліфікацією виявленого правопорушення протиправно притягнуто позивача до відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП.

Відтак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №197713 від 12.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП та накладено у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень, підлягає скасуванню, а провадження закриттю в зв`язку із відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення, .

Щодо порядку оскарження та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень

У відповідності до частини другої статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Аналогічне положення закріплено у пункті 6 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Отже, постанова поліцейського у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набирає законної сили після (1) її вручення особі або (2) отримання поштового повідомлення про вручення або (3) про відмову в її отриманні, або (4) повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Між тим, статтею 288 КУпАП, зокрема, передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Також за вимогами статті 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

За вимогами частини п`ятої статті 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як приводить позивач у своїх поясненнях, скаргу до вищестоящого органу (посадової особи) на оскаржувану в суді постанову ним не було подано, а позивач скористався у визначений законом строк право на оскарження постанови до районного суду.

З приводу посилань Головного управління Національної поліції України в Полтавській області на залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 суд вказує на їх безпідставність, оскільки статтями 160,161, 169 КАС України не передбачено залишення позову без руху через відсутність предмету спору.

Висновок за результатами розгляду справи

Суд дослідивши та оцінивши всі надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідачами не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню та провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частин першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою та сьомою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд дійшов до висновку, що у зв`язку з задоволенням позову стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 454,00 гривень відповідно до квитанції №0.0.2743305491.1 від 16.11.2022.

Інших заяв про компенсацію судових витрат у даній справі до суду не надходили.

Керуючись статями 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, суд,

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт Машівка) відділу поліції №3 (м.Карлівка) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Коробки Олексія Леонідовича, відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №197713 від 12.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмір 850,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до частин четвертої статті 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач 1 - інспектор сектору поліцейської діяльності №1 (смт Машівка) відділу поліції №3 (м.Карлівка) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Коробка Олексій Леонідович, адреса місця роботи: 39400, вул.Незалежності, 154 смт Машівка Полтавського району Полтавської області.

Відповідач 2 - відділ поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, місцезнаходження за адресою: 39500, вул.Симоненка, 1 м.Карлівка Полтавської області; ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ) - 40108630.

Відповідач 3 - Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження за адресою: 36014, вул.Пушкіна, 83 м.Полтава Полтавської області; ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ) - 40108630.

Суддя - Я.А. Шинкарчук