Постанова № 109287565, 01.03.2023, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3044/22

Номер провадження 3/524/512/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності заст.130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, за ст.130 ч.1 КУпАП згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука №524/11049/21 від 06.12.2022 року, за ст.130 ч.2 КУпАП згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука №524/9178/21 від 17.11.2021 року, повторно протягом року,26.05.2022 року о 10 год. 34 хв. в м.Кременчуці, по проїзду А.Ізюмова, б.1Г, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився в присутності 2-х свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка в провадження суду повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.20,31).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідност.268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення, передбаченаст.130 КУпАПне відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКУпАПпро адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 130 ч.3 КУпАПадміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 26.05.2022 року о 11 год. 00 хв. серії ААБ №016761 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, за ст.130 ч.1 КУпАП згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука №524/11049/21 від 06.12.2022 року, за ст.130 ч.2 КУпАП згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука №524/9178/21 від 17.11.2021 року, повторно протягом року,26.05.2022 року о 10 год. 34 хв. в м.Кременчуці, по проїзду А.Ізюмова, б.1Г, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився в присутності 2-х свідків.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №016761 від 26.05.2022 року (а.с.1), який є відповідно до вимог ст.251КУпАПдоказом по справі, де зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які встановлені у ОСОБА_1 і відповідають вимогам вищевказаної Інструкції...(а.с.1);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 509261 від 26.05.2022 року за ст. 126 ч.4 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 3 роки постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.06.2019 року, яка ніким не оскаржена в передбаченому законом порядку та яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом(а.с.3);

-поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4-5) із яких вбачається , що 26.05.2022 року приблизно о 10 год. 50 хв. вони були присутніми у якості свідків по АДРЕСА_2 , де на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній відмовився в їх присутності;

-відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.12), із якого вбачається, що поліцейський підходить до припаркованого автомобіля, і просить ОСОБА_1 надати документи, він повідомив, що надасть паспорт, сівши за кермо автомобіля, надав документ (час 10:33:14 год.). Поліцейський просить ОСОБА_1 надати водійське посвідчення, на що він сказав, що не керував транспортним засобом, тому посвідчення водія показувати не буде (час 10:34:19 год.). Встановивши, що водій не має права керування транспортними засобами, почав розглядати справу за ст.126 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та повідомив, що сума штрафу складає 20400 грн., на що водій відповів, що нічого не хоче, а також, що: «я їхав, ви розвернулись, побачили що я їду і поїхали за мною» (час 10:40:00 год.). Поліцейський повідомив водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук та чи поїде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак відповіді не надав (час 10:41:51 год.). Поліцейський ще раз запитав ОСОБА_1 , чи поїде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився (час 10:43:22 год.). В присутності 2-х свідків, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він не надав чіткої відповіді, а лише сказав: я не хочу відповідати на запитання. (час 10:47:00год.).

Як вбачається з довідки начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Андрія Альошкіна від 30.05.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія. Протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука №524/11049/21 від 06.12.2022 року, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 тисячі гривень, за ст.130 ч.2 КУпАП згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука №524/9178/21 від 17.11.2021 року, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 тисячі гривень. Транспортний засіб ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 заст. 130 ч.3 КУпАП, як відмова особи, якадвічі протягом року піддавалася адміністративному стягненнюза керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У п. 28Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»судам роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121. ч. 4 ст.122, ст,122-2. ч. 3 ст.123, статтями124і130 КУпАП( 80731-10). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. (Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 v0018700-08) від 19.12.2008 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.(п`ятдесят одна тисяча гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 .

Згідно зіст.40-1 КпАП Українисуд вважаєстягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.3, 268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч.3 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.(п`ятдесят одна тисяча гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави (Стягувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код за ЄДРПОУ: 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA048999980313050149000016001; кодкласифікації доходів бюджету: 21081300).Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 102000 грн.(сто дві тисячі гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА